İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/407 K.2023/330

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı müdürün şirketin menfaatlerini ciddi derecede zarara uğratması, münferiden müdür olan davalının müdürlük görevine devam etmesi halinde şirketin menfaatlerinin tehlikeye düşeceği, davalı müdür ile hukuki ilişkinin çekilmez hale gelmesi ve gecikmesinde tehlike bulunan hâllerin olması sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar davalı müdürün temsil yetkisini HMK 389. ve devamı maddelere istinaden “ihtiyati tedbir” olarak kaldırmasını ve dava sonucunda yönetim kayyımı olarak müvekkilin atanmasını, şirket malvarlığında görünen tüm taşınmazlara tedbir konularak üçüncü kişiler lehine tasarruf işlemlerinin yapılmasının engellenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

İlk derece mahkemesince istemin yargılamayı gerektirmesi, şirketin organ noksanlığının bulunmaması ve taraflar arasındaki ihtilafın tedbiren müdürün azlini gerektirmemesi göz önünde bulundurulduğunda HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. TTK'nın 235/1. maddesinin kıyasen uygulanarak çıkarları ve işleyişi etkilenen söz konusu şirkete tedbiren kayyım atanması talep edildiğini, söz konusu talepleri doğrultusunda açıklanan nedenler ve kanunda düzenlenmiş olan zorunlu genel kurul toplantılarının dahi düzenlenemediğini,

düzenlenebilse dahi davalı müdürün azledilebileme ya da yetkilerini sınırlandırabilme ihtimalinin olmaması nedeniyle şirketin daha fazla zarar uğramaması ve bu şekilde kötü yönetime sahip olmasından kaynaklı olarak ticari hayattaki itibarının zedelenmesi nedeniyle faaliyetlerini sürdürebilme tehlikesinin giderek artması ve bu durumun önlenemeyecek hale gelme ihtimalinin de bir hayli yüksek olması nedeniyle ihtiyati tedbirle kayyım atanarak temsil yetkisinin geçici olarak kayyıma devredilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/274 E. Sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbir ret kararı,

usule ve hukuka aykırı olması sebebiyle bu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, derdest TTK 630/2.maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) ve davalının müdürlük yetkisinin kısıtlanması davasında tedbiren davalı şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Temsil yetkisinin kaldırılması başlıklı TTK 235 maddesindeki geçici hukuki koruma ya ilişkin hüküm Kollektif Şirketler için getirilmiş düzenlenme olup kanunda Limited şirketlere ilişkin yapılan düzenlemelerde ve TTK 630.

Maddesinde bu maddeye atıf yapılmamıştır.

Buna göre TTK 630.maddesinde, geçici hukuki koruma konusunda özel bir hüküm bulunmadığından, genel hüküm olan HMK 389 vd.maddeleri uygulanmalıdır.6100 Sayılı HMK 389/(2) Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

"Ayn yasanını 390 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir.TTK 630/3 maddesi uyarınca yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi yöneticinin mahkeme kararı ile müdürlük görevinden azli için haklı sebep olarak haklı sebep düzenlemiş olup,

bu hususların ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık olarak ispatlanması gerekir.TTK 625. ve 626.maddelerine göre, müdürler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidirler.

Kural olarak şirketler genel kurul tarafından seçilen yöneticileri tarafından temsil ve ilzam edilir. TMK'nın 427/4. Maddesi uyarınca bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.

Şirket yönetiminin genel kurulca seçilmiş yöneticilerle yapılması, zorunluluk olmadıkça şirket yönetimine müdahale edilmemesi esastır.Somut olayda dosyaya sunulan deliller yargılamanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispata elverişli olmadığı gibi şirkete kayyım atanmasını gerektiren bir organ boşluğu da söz konusu değildir.

Bu hale göre mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.