İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/66 K.2023/58

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati Tedbir Talep Eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurucu ortağı ve yetkilisi olan dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti. ' nin ticaret sicil kayıtlarının hukuka ve usulü aykırı olarak 31/07/2013 tarihinde davalı tarafça resen terkin edildiğini, 12/08/2013 tarihli ... sayılı ticari sicil gazetesi ile bu durumun ilan edildiğini, ... şirketine veya müvekkiline herhangi bir ihtar yapılmadığını, şirketin tasfiyesinin de usulüne uygun yapılmadığını, şirket üzerinden araçların olduğunu, ticaret şirketlerinin sicilden terkini sırasında tasfiyeye tabi olan mal varlıklarının usulüne uygun olarak tasfiyesinin yapılamsının gerektiğini, tasfiyeye tabi mal, hak, alacak ve borçlarının sonlandırıldıktan sonra sicilden silnmesi işlemlerinin gerçekleştirilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle öncelikle araçların 3 kişilere ve hazineye devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir karar verilmesini, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.' nin ihtaysına ve aksi halde araçların satış yolu ile tasfiyesinin sağlanması yönünden sınırlı ihyasına ve tasfiye memuru olarak şirket müdürü müvekkili ...' ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davamızın konusu, ve araçların üzerindeki haciz ve şerhler nazara alınarak tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Tedbir Talep Eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olarak re'sen terkin işlemi yapılan ... SAN.

VE TİC.LTD.ŞTİ.'nin üzerine kayıtlı araçların satış işlemlerinin yapılarak tasfiye edilebilmesi için dava dışı şirketin TTK geçici madde 7 ve sair hükümler kapsamında ihyasını isteme durumunun hasıl olduğunu, bu kapsamda İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/638 Esas sayılı dosyadan tedbir talepli davalarının görülmekte iken yerel mahkemenin ara kararında.

TTK geçici 7.madde kapsamında hukuka aykırı olarak 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin işlemi yapıldığından dolayı 31.07.2023 tarihinde şirkete ait malvarlıklarının hazineye devrolması ihtimalinin bulunduğunu, her ne kadar işlemler usulsuz olsa da sonuç olarak bu hususun tespitinin yerel mahkemece yapılacak olan yargılama sonucu ortaya çıkacağını,

mevcut durumda yargılama süreçlerinin iş yükü yoğunluğundan dolayı makul süreyi geçmesi hususu da gözetilerek yargılama tamamlanıncaya kadar şirkete ait araçlar ile mevcut olması halinde başkaca mal varlıklarının 3.kişilere veya özellikle hazineye devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Talep derdest , TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkinidir. Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş,bu ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun yanı sıra uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3.

Maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Somut olayada davacının ortağı olduğu şirketin 6100 sayılı TTK geçici 7. Maddesi gereği sicilden resen terkin edilmesi işleminin yasal prosedüre uyulmadan yapıldığı, şirketin tasfiye edilecek taşıt araçlarının bulunduğu gerekçesi ile şirketin ihyası ile sicile yeniden tescili istemli davada ihya istemi amacı olan şirkete ait araçların 3. Kişilere ve hazineye devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir talep etmiş ilk derece mahkemesince davanın konusu ve araçların üzerindeki haciz ve şerhler nazara alınarak tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar istinaf edilmiş ise de.

İlk Derece Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, bu durumda istinaf incelemesi talep edilen ara karara ilişkin başvuru konusuz kaldığından, ihtiyati tedbir isteyin davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davanın esası hakkında karar verilmiş olduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.