İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1144 K.2024/1129

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Tedbire itiraz eden 3. kişi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/04/2024 tarihli dava dilekçesi ile 24/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin %50 oranında ortağı olduğu davalı şirkete ait kooperatif hissesinin diğer ortak olan ve şirketi temsile yetkili 3.kişi ... tarafından kendisine devredildiğini, bu bağlamda devir işlemini yapan kişi ile devralan kişinin aynı olduğunu, 3.kişinin şirket temsilcisi olarak şirketin tek mal varlığı olan kooperatif hissesini kendi üzerine geçirdiğini,

bu bağlamda müvekkilinin ve davalı şirketin ileride telafisi imkansız zararının önlenmesi için devredilen hissenin bir başkasına devrinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkememizce 25/04/2024 tarihli ara karar ile tedbir kararı verilmiş; iş bu karara hisseyi devralan 3.kişinin (aynı zamanda davalı şirketin münferit temsilcisi) itiraz etmesi üzerine talebin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir.İtiraz eden vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/05/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle;

müvekkilinin davalı şirketin davacı ile birlikte ortağı olduğunu, şirketin tedarik etmiş olduğu malların bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalı şirketten 20.000.000-TL civarında alacağı bulunduğunu, iş bu alacağa mahsuben şirkete ait kooperatif hissesinin devir alındığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ... davacı tarafından davalı şirket aleyhine haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesi, iş bu talep kabul edilmez ise davacının çıkma payı kendisine ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkartılması istemli dava açıldığı, şirketin önemli bir mal varlığı olan tedbire konu kooperatif hissesinin şirket temsilcisi olan ... tarafından temsil yetkisi kullanılarak hissenin yine kendisine devredildiği,

hisse için kooperatife yapılan toplam ödemenin 9.963.334,50-TL olduğu halde devir sözleşmesinde devir bedeli olarak 50.000-TL olarak gösterildiği, hisse devriyle ilgili herhangi bir işlem yapılmaması için şirket temsilcisine ihtarname çekildiği halde ihtarnamenin tebliğinden 18 gün sonra hisse devrinin gerçekleştiği, tedbire itiraz eden tarafın beyanına göre şirketten olan alacak nedeniyle hisse devrinin gerçekleştiğinin iddia edildiği,

ancak bu hususun yargılama sırasında toplanacak deliller ve bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği, şirketin tek mal varlığı olan kooperatif hissesinin 3.bir kişiye devredilmesi durumunda HMK 389/1 md kapsamında davacı ve davalı şirket yönünden ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimali bulunduğundan mahkememizce verilen tedbir kararına yönelik itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Tedbire itiraz eden 3. kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkil ..., davalı şirketin münferiden imzaya yetkili müdürü olduğu, şirket payının %50'sine sahip olduğunu, davalı şirket yetkilisi olan müvekkil ..., aynı zamanda İstanbul Ticaret Odası Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı, 06.01.2010 kuruluş tarihli "...

Dış Ticaret" adlı şirketin de tek ortağı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın sağlaması gereken şartları açıkça belirttiğini, buna göre ihtiyati tedbir talebinde bulunan taraf, sahip olduğu bir hakkın derhal korunması gerekecek düzeyde tehlikede olduğu ile davanın esası yönünden haklı olduğunu yaklaşık olarak ispatlamakla yükümlü olduğunu, nitekim 6100 sayılı HMK'nın 390/3. maddesinin gerekçesinden de anlaşıldığı üzere yaklaşık ispattan, tedbir talebinin kabulü için basit bir iddianın yeterli olmadığı sonucu çıktığını,

diğer taraftan yargıtay uygulaması ve doktrinde ifade edildiği üzere nihai hükmün çözümleyeceği hususlarda davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemediğini, aksi halde, hükümle elde edilecek sonuç ihtiyati tedbirle sağlandığını, bu durum davanın ve oluşturulacak hükmün anlamını ve etkisini ortadan kaldırdığını, bu husus HMK’nın 391.maddesinin gerekçesinde de vurgulandığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yahut değiştirilmesinin bir yolu itiraz, diğer yolu ise aleyhine tedbir kararı alınan kişinin teminat gösterdiğini, diğer taraftan mahkemenin kabulüne göre de, teminata esas kabul edilen 50.000.

TL'nin veya müvekkilin ve "... Kooperatifi"nin beyan ettiği ve kooperatif hissesinin gerçek değeri olan 8.589.349. TL.'nin tamamının depo edilmesi halinde HMK 395 uyarınca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini veya teminat miktarının, mahkemece ve taraflarca tartışmasız bir şekilde ortaya konulan kooperatif hissesinin gerçek değeri olan 8.589.349. TL.'nin %20'si şeklinde belirlenmesine karar verilmesi gerektiğini, bu itibarla 6100 sayılı HMK'nın 389.

Maddesinde aranan şartlar sağlanmaksızın hukuka aykırı olarak verilen 25.04.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkin verilen 22.05.2024 tarihli "İhtiyati Tedbir Kararına Yönelik İtirazların Reddine" dair kararın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi veya ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi ödenmesi istemine ilişkin derdest davada tedbiren şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı tarafın tedbir talebinin devir bedelinin %20 üzerinden belirlenen 10.000 TL teminat karşılığında ...'nın ...

Toplu İşyeri Yapı Kooperatifteki hissesinin 3.kişilere devrinin önlenmesi için hisse kaydına tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara karşı 3.kişi ... vekili tarafından, yasal süresi içinde, kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.TTK 636/3. maddesinde.

Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. denilmiş, 4. fıkrasında da, "Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir." düzenlemesi yapılmıştır.

Alınacak önlemler konusunda ayrıntılı düzenleme bulunmadığından, tamamlayıcı hüküm olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır.HMK'nın 389. maddesi uyarınca.

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir ".

Aynı Yasa'nın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Dosya içerisindeki davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde davacı ve 3.kişinin şirketin %50 oranında hissedarı oldukları, şirketi münferiden temsile yetkili ortağın ... olduğu, şirkete ait ...

Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifine ait hissenin Bakırköy ...

Noterliğinin 19/12/2022 tarih ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile 50.000-TL karşılığında davalı şirket tarafından şirket temsilcisi olan ... tarafından kendisine devredildiği, kooperatifin cevabi yazısına göre söz konusu hisse kapsamında toplam 9.963.334,50-TL ödeme de bulunulduğu, hissenin ise noter devir sözleşmesinde 50.000-TL olarak gösterildiği ve resmi belgede yazılı bedel üzerinden %20 teminat karşılığında tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince şirketin önemli bir mal varlığı olan tedbire konu kooperatif hissesinin şirket temsilcisi olan ... tarafından temsil yetkisi kullanılarak hissenin yine kendisine devredildiği, hisse için kooperatife yapılan toplam ödemenin 9.963.334,50-TL olduğu halde devir sözleşmesinde devir bedeli olarak 50.000-TL olarak gösterildiği, hisse devriyle ilgili herhangi bir işlem yapılmaması için şirket temsilcisine ihtarname çekildiği halde ihtarnamenin tebliğinden 18 gün sonra hisse devrinin gerçekleştiği, tedbire itiraz eden tarafın beyanına göre şirketten olan alacak nedeniyle hisse devrinin gerçekleştiğinin iddia edildiği,

şirketin tek mal varlığı olan kooperatif hissesinin 3.bir kişiye devredilmesi durumunda HMK 389/1 md kapsamında davacı ve davalı şirket yönünden ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimali bulunduğundan tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Somut olayda davacının limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin derdest davada davanın açıldığı tarihte şirket malvarlığında olmayan ancak diğer ortak ...' nın şirketten devraldığı iddia olunan ihtiyati tedbir kararına konu kooperatif hissesi üzerine uyuşmazlık konusu olmadığından tedbir konulması isabetli olmamıştır.

Bu nedenle, tedbire itiraz eden 3. kişi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verdiği 22/05/2024 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbire itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda.

HMK'nın 394/4. maddesi uyarınca, İhtiyati tedbire itiraz eden 3. Kişi vekilinin ihtiyati tedbire vaki itirazları haklı görüldüğünden, ihtiyati tedbire itirazın kabulüne, ilk derece mahkemesinin 25/04/2024 tarihli ara kararının HMK 353(1)b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.