İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1256 K.2024/1201

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle. Davalı’nın ticari faaliyetlerini fiziken gerçekleştirdiği bir iş yerinin bulunmaması, sanal ofise sahip olması, davalı tarafından gerçekleştirilen söz konusu teklife ve yapılan usulsüz işlere konu imalatların sadece sanal ofis adresine sahip ...

Mühendislik tarafından sağlanamayacağı için müşterilerin talep ettiği ürünlerin imalatının ... bünyesinde gerçekleştiriliyor olması, Davalı’nın gerçekleştirdiği haksız rekabete aykırı ticari işlemlerin dava dışı şirket müdürlerinin kolektif eylemleri ile sağlanıyor olması ve Şirket’in %50 ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürüne hiçbir bilgi verilmeksizin, Müvekkil’in onayı olmaksızın sağlanıyor olması, dava dışı müdürler aleyhine devam eden müdürlerin azli ve sorumluluk davalarının bulunuyor bulunması, davalı tarafından şirket aleyhine hukuka ve hakkaniyete aykırı peşi sıra haksız rekabete aykırı eylemlerin devam ediliyor olması,

davalının şirket aleyhine sonuç doğuracak şekilde Şirkete ait müşterileri ve malları kaçırma ihtimalinin bulunması sebebiyle teminatsız, duruşmasız ve derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 12.07.2024 tarihli ara karar ile " ... İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. Davacı vekilinin talep dilekçesi incelendiğinde; talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından İhtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde ihtiyati haciz verilmesine ilişkin hiçbir talepleri olmamasına rağmen mahkeme tarafından ihtiyati tedbir taleplerinin, ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati tedbir'in şartları oluşması dolayısıyla teminatsız olarak HMK madde 390/2'ye göre duruşmasız ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Mahkeme’nin 2024/274 E. Sayılı 12/07/2024 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabülüne karar verilmesini, bu kapsamda, davalının tüm malları,

mal varlıkları ve banka hesapları üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, öncelikle davalının ... müşterilerine yapılan teklif ve satışların durdurulması hususunda ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, HMK:390/2 uyarınca duruşmasız, tebligata çıkarılmaksızın ve teminat talep edilmeksizin ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, her türlü zarar, ziyan talebi dahil fazlaya ilişkin dava, şikâyet ve talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep,derdest davada haksız rekabet nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak karar verilip verilmediği noktasındadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun Madde 61/1.

Maddesine göre, dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. Maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir.

HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda talebin somutlaştırılması gerekir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).Somut olayda davacı tarafça ...

Ticaret Limited Şirketi'nin (...) diğer müdürleri tarafından aynı iş kolunda faaliyetlerini sürdüren davalı şirket lehine işlem yapılarak ...’tan davalı şirkete teklif yollanmak, davalı şirket üzerinden ...’ın uzun yıllardır hizmet verdiği müşterilerine teklif gönderilmek ve davalı şirketin sadece sanal ofis adresine sahip olduğu halde müşterilerin talep ettiği ürünlerin imalatı ... bünyesinde gerçekleştirilmek suretiyle davalı şirketin haksız rekabet eyleminde bulunduğu iddia edilerek davalı şirketin ... müşterilerine yapılan teklif ve satışların durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ancak mahkemece bu talep,

ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmiştir. HMK'nın 26.maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz talebi gibi değerlendirilerek karar verilmesi isabetli olmamıştır. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 12.07.2024 tarihli ara kararı isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.