İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1892 K.2024/1990

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Tasfiye Memuru ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; ... Tic A.Ş. ve ...

A.Ş. tarafından, müvekkilim ...’ün eksik gösterilen günlerin tespiti için İstanbul 19.İş Mahkemesinde 2019/106 E. Kayden hizmet tespit davası açıldığını, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması nedeni ile, karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini BM 58.HD.09.05.2024 tarih ve R.2023/1174, K.2024/1090 sayılı kararı ile mahalli mahkeme kararını kaldırarak dosyayı mahalli mahkemeye iade etmiştir.

Mahalli Mahkeme, 2024/262 E.sayı il davaya devam etmiş ve 28.05.20234 tarihli tensip zaptında, 28.05.2024 tarihli karar ile “Tasfiye Halinde ... Tic.A.Ş”'nin ticareat sicil kaydının 24/02/2011 tarihinde resen terkin edildiği, belirtilerek tarafımıza , “.. Tasfiye Halinde ...Tic.

A.Ş.'nin ihyası ve tasfiye memuru atanması için ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açmak üzere 2 haftalık kesin süre “verilmiş olduğunu, kesin süre içerisinde dava açıldığına ilişkin, tevzi formu, dava dilekçesi dosyaya sunulmadığı takdirde bu davalı yönünden tespit isteminin reddine karar verileceğinin, iş bu zaptın vekile tebliği ile ihtarına, denilmiş olduğunu, işbu karar gereği Tasfiye Halinde ... Ticaret A.Ş.

Şirketin ihyası için işbu davanın açılaması zorunlu olduğunu, müvekkilinin maddi olarak zor durumda olduğunu, davalarının adli yardımlı görülmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicil müdürlüğünün TTK 32.maddesi ve ticaret sicili yönetmeliği 34.maddesi uyarınca işlem yapıldığını, iflas eden şirketlerde iflas açıldıktan sonra, tasfiye işlemlerini iflas idaresi yürütmekte olup; sicil kayıtlarımızda yapılan inceleme neticesinde de, davaya konu ... sicil numaralı ...

TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/377 E. dosyasıyla iflasına karar verildiği ve dava konusu şirketin tasfiyesinin tamamlanması üzerine yine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/576 E. 2011/4 K. sayılı ilâmıyla iflasının kapandığına karar verildiği ve anılan hususun İstanbul ... İflas Müdürlüğünce (Dosya No: ...

E.) ilan ettirildiği anlaşıldığı, bahsedilen durum kapsamında İflas Müdürlüğünden gelen yazı gereğince keyfiyet tescil ve ilan edildiği, Bu noktada; iflasa ilişkin işlemlerin yürütülmesinden ve iflasın sonuçlandırılmasından “iflas masası”nın yetkili ve sorumlu olduğu, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğünün, iflasa ilişkin tasfiye ile ilgili olarak hiçbir sorumluluğu bulunmadığı ve yine, İflas Müdürlüğünden kendisine yapılan bildirimi mevzuat gereğince ve hukuka uygun olarak tescil etme yükümlülüğünü yerine getirdiği, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığı,

bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamadığını beyanla davalı İTO yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosyanın İstanbul Bakırköy 6.asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/673 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Tasfiye Halinde ... Ticaret A.Ş. ihyasına, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ve/veya şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin atanmasına karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "Somut uyuşmazlıkta; somut olayda davacı tarafından ihyası istenen şirketin İstanbul 19. İş Mahkemesinin 2019/106 esas sayılı dosyasına esas olmak üzere taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararın bulunduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2'nci maddesi uyarınca ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Tasfiye Memuru ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Tasfiye halindeki ... Ticaret A.Ş.'nin sicilden terkini ile müvekkil ...'ün tasfiye memurluğu görevi sona ermiş, davacının tasfiye halindeki ... ve Ticaret A.Ş. Bünyesinde çalışırken başka bir ülkenin kara sularındayken yüzerek kaçmış olup o ülkeye sığındığını, bu sebeple ..., yüklü miktarda ceza ödemesi yapmış, bu sebeple de davacının hizmet tespit davası açmış olmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkil ... yerine başka bir şahsın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, iflasın kapatılması nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.

Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.İhyası talep edilen ...

A.Ş'nin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/20211 tarih, E. 2011/4 K. sayılı kararı ile iflasının kapatılmasına kararı üzerine iflasın kapatıldığının iflas müdürlüğü tarafından bildirilmesi üzerine Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 51. maddesi uyarınca terkin edildiği anlaşılmıştır. İİK 254 maddesinde mahkemenin, tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı vereceğini düzenlemiştir.

Yasal düzenlemelere göre iflasın kapatılmasına karar verecek mercii iflasa karar veren mahkemedir. Somut olayda davacı tarafından ihyası istenen şirket ve Tasfiye halinde ...

A.Ş aleyhine İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 2019/106 Esas-2022/101 karar sayılı hizmet tespiti davasının İstanbul BAM 58. Hukuk Dairesi'nin 2023/1174E-2024/1090 K sayılı kaldırma kararı üzerine derdest olduğu ve davacının derdest dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı mevcut bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmıştır.Buna göre mahkemece şirketin derdest dosyaya hasren ek tasfiye işlemleri yapılmak üzere ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Tasfiye memuru yeni bir tasfiye memuru atanmasını talep etmiş ise de dosyada bu görevden kaçınmasını haklı gösterecek herhangi bir sebep ileri sürülmemesi ve ispat edilmesi karşısında mahkemece TTK'nın 547/2. Maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak atanması isabetlidir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tasfiye memuru vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.