İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1901 K.2024/1988

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından yapılan 10.07.2024 tarihli genel kurulda alınan "3. (Bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanması), 4. (Yönetim kurulu ve denetçi raporunun onaylanması), 5. (Yönetim kurulu üyelerinin ibrası), 6. (Yönetim Kurulu Seçimi) 7. (Kar dağıtımı), ve 8. (2024 Yılı karından kar avansı verilmesi)" maddelerine ilişkin kararların öncelikle yokluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " davacı vekili, davalı şirketin 10/07/2024 tarihinde yapılan Genel Kurulunda alınan "3.

(Bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanması), 4. (Yönetim kurulu ve denetçi raporunun onaylanması), 5. (Yönetim kurulu üyelerinin ibrası), 6. (Yönetim Kurulu Seçimi) 7. (Kar dağıtımı), ve 8. (2024 Yılı karından kar avansı verilmesi)" kararların yürütülmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de;

ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine...," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplantının ikinci kez ertelenmesi talebimiz genel kurulun oylamasına dahi sunulmadığının somut delillerle ispatlandığını, gerek genel kurul öncesi gerekse genel kurul sırasında müvekkilin bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiği sabittir yönetim kurulu üyelerinin şirketi zarara uğrattığı ispatlandığını, yönetim kurulu üyelerinin rekabet etme yasağına aykırı şekilde hareket ettiği dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle açıkça ortaya konduğunu,

oydan yoksunluk hükümlerine itibar edilmediği genel kurul tutanağıyla sabittir kar payı dağıtımına ilişkin alınan kararın hukuka aykırı olduğunun ispatlandığını, yönetim kurulu faaliyet raporu kanunun aradığı şartları taşımadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, anonim şirket genel kurulunda alınan kararların iptali istemli açılan davada genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ilgili genel kurulda alınan davaya konu kararların yürütmesinin durdurulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Davalı ...'nin 10/07/2024 tarihinde yapılan 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin erteli olağan genel kurulunun, 3. Maddesi ile bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanmasına. 4. Maddesi ile yönetim kurulu ve denetçi raporunun onaylanmasına. 5. Maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin ibrasına. 6. Maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine. 7. Maddesi ile kar dağıtılmasına. 8. Maddesi ile 2024 Yılı karından kar avansı verilmemesine karar verilmiştir.

Tüm bu kararlara karşı davacı tarafından olumsuz oy kullanarak muhalefet şerhi tutanağa geçirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 449. Maddesine göre, genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1.

Maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir.

HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

TTK'nın 420. maddesi, "Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır. Erteleme, 414 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilanla bildirilir ve internet sitesinde yayımlanır.

İzleyen toplantı için genel kurul, kanunda öngörülen usule uyularak toplantıya çağrılır. Azlığın istemiyle bir defa ertelendikten sonra finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılmasının istenebilmesi, finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması şarttır. " şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça toplantının ikinci kez ertelenmesi talebinin genel kurulun oylamasına sunulmadığı, gerek genel kurul öncesi gerekse genel kurul sırasında bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiği, yönetim kurulu üyelerinin şirketi zarara uğrattığı, yönetim kurulu üyelerinin rekabet etme yasağına aykırı şekilde hareket ettiği, oydan yoksunluk hükümlerine itibar edilmediği, kar payı dağıtımına ilişkin alınan kararın hukuka aykırı olduğu, yönetim kurulu faaliyet raporu kanunun aradığı şartları taşımadığı gibi sebeplere dayanılmıştır.

Bu kapsamda davacı tarafça anılan genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmasını önlemek gerekçesi ileri sürülmüştür. Ancak, davacının ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak ileri sürdüğü hususlara ilişkin olarak toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucu bir neticeye varılabileceğinden bu haliyle yaklaşık ispat olgusunun dosyanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Bunun yanı sıra HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenen "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" sebeplerinin varlığı da yaklaşık olarak ispatlanamamıştır.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.