İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1069 K.2025/1206

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki alacak - verecek ilişkisine istinaden yapılan tespitler neticesinde ortaya çıkan toplamda 477.671,34 TL'nin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan, karar kesinleşinceye kadar davalının malvarlıklarına ihtiyati haciz konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı vekili ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiş olup, ihtiyati haczin şartları 2004 sayılı İİK'nun 257 vd.maddelerinde öngörülmüştür.

Anılan kanunun 257.maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmünü amirdir. Aynı kanunun 258/1-2.cümlesi "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur" şeklindedir.

Davacı alacağın varlığını, irsaliyesi bulunmayan faturalar ile bir borç ödeme vasıtası olan çekler kapsamında yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlamadığından, alacağın varlığının davacının bu yöndeki haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, aşağıda ayrıntılı olarak bilgiler verilen faturalar kesildiğini, çekler cirolandığını ve alacak - verecek ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden, yapılan tespitlerde davalı taraftan, müvekkili şirketin alacaklı olduğu bedel, talep edilmiş olduğunu, talep edilen bedel ödenmediğinden dolayı da Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki alacak - verecek ilişkisine istinaden yapılan tespitler neticesinde ortaya çıkan toplamda 477.671,34 TL'nin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan, karar kesinleşinceye kadar davalının malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, cari hesap ve faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında, "Cari hesap ekstresi ve faturalardan kalan bedelin tahsili" sebebine dayalı olarak 477.671,34 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 18/02/2025 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.İhtiyati haciz isteyen taraf, cari hesap ve fatura alacağının vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). Somut olayda, davacı tarafça cari hesap ekstresi ve faturalara dayanılmıştır.

Davacının sunduğu cari hesap ekstresi ve faturalar incelendiğinde davalının satış faturalarına karşılık iade ve hizmet yansıtma faturaları düzenlendiği ve çekle ödemelere yer verildiği görülmektedir. Ancak, davacının dayandığı bu belgeler taraflar arasındaki ilişkinin kapsam ve miktarını belirlemek için yeterli olmayıp, bu haliyle ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartını sağlamaya elverişli değildir.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.