İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1817 K.2025/1958

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati tedbir talep eden davacı ... ... vekili talep dilekçesinde özetle; HMK 389 uyarınca; davalıların halihazırda raporda çıkan miktarın uhdelerinde bulunan menkul gayrimenkulleri 3. kişilere satarak elden çıkarma ihtimallerinde, davanın gayesi olan sorumluluk tazminatlarına kavuşmanın mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaştıracağı da açık olduğu değerlendirilerek; davalıların başta sorumluluklarını doğuran inşa faaliyetinin yapıldığı; İstanbul, Esenler, Atışalanı, ... ada, 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki hisselerine müteselsil sorumluluk bakımından; 33.494.719,26 TL karşılar mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,...6100 sayılı HMK.nun 389. madde başlığında "Geçici Hukuki Korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin 1. fıkrasında "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yahut tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde şartları belirledikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep,

verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması vs hususlarda duraksamaya yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür vaaz edilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacı tarafın talebinin davalı şirketin yönetici ve müdürü olan davalılar şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, varsa uğranılan zararın tespitine ilişkin olduğu, davacının bu alacağını garanti altına almak için davalının mal varlığına tedbir konulmasını talep ettiği, ancak davalının mal varlığının uyuşmazlık ve dava konusu olmadığı, HMK 389 maddesi uyarınca dava konusu olmayan malvarlığı unsurları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. " karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler ... ... ve ... ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden ... ... ve ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemenin HMK m. 389'da yer alan "uyuşmazlık konusu hakkında" ifadesini dar yorumladığını ve davalının malvarlığının dava konusu olmadığını belirttiğini, ancak bu yorumun, somut olayın özelliklerini ve davanın gerçek mahiyetini göz ardı ettiğini, talep edilen tazminat alacağının, davalı yöneticilerin şirkete ait fonları hukuka aykırı bir şekilde, muvazaalı bir sözleşme aracılığıyla kendi şahsi gayrimenkul projelerine aktarmasından kaynaklandığını, bu durumun, söz konusu gayrimenkulü davanın merkezine yerleştirdiğini ve onu "uyuşmazlık konusu" ile doğrudan ilişkili kıldığını, şirket zararının,

doğrudan bu gayrimenkulün inşasına yapılan harcamalarla oluştuğunu, davanın, muvazaalı işlemin ortaya çıkarılması ve sonuçlarının (şirket zararının) giderilmesi amacını taşımakta olduğunu, bu bağlamda, ihtiyati tedbir talebinin, haksız fiilin ve muvazaalı işlemin sonuçlarının güvence altına alınmasına yönelik olduğunu, davalıların bir kısım bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satış ve devir ettiklerini, bazı davalıların, mal kaçırmak saikiyle çocuklarına da devirler yaptığını,, bu çocuklar üzerinden üçüncü kişilere devir ve satış yapıldığını, bu durumun, davalıların mal kaçırma eğiliminde olduklarını açıkça gösterdiğini,

davalıların raporda çıkan miktarın uhdelerinde bulunan menkul ve gayrimenkulleri üçüncü kişilere satarak elden çıkarma ihtimallerinde, davanın gayesi olan sorumluluk tazminatlarına kavuşmanın mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaştıracağını, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde, davacılar açısından ciddi ve telafisi güç zararlar doğacağını, davalıların başta sorumluluklarını doğuran inşa faaliyetinin yapıldığı.

İstanbul, Esenler, Atışalanı, ... ada, 3 parsel.

3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 69 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar üzerindeki hisselerine; devamla; müteselsil sorumluluk bakımından; şimdilik 33.494.719,26 TL karşılar mal varlıkları üzerine 3. Kişilere satışını engelleyici ihtiyati tedbir konulmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, şirket müdür ve yöneticilerinin sorumluluklarından kaynaklı tazminat davasında davalılar hakkında ihtiyati tedbir istemidir.İlk derece mahkemesinde tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 389/1. maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,

uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK'nun 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talep ettiği davalılara ait gayrimenkul malların uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.