İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1863 K.2025/2005

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle, keşidecisi ... olan 10.07.2025 düzenleme tarihli, 10.08.2025 vade tarihli 1.000.000-TL bedelli senet için vade tarihi geçmesine rağmen borcun ödenmesi için her ne kadar sözlü taleplerde bulunulmuşsa da borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep ettiklerini, senedin ödenmemesinin müvekkilini yeterince mağdur ettiğini, borçlunun,

borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı 200.000-TL için ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 15/09/2025 tarihinde talebin kabulü ile;alacağın %15 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 200.000,00-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.

İTİRAZ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz talep eden tarafın 15.09.2025 tarihinde, 10.07.2025 düzenlenme tarihli 10.08.2025 vade tarihli 1.000.000 TL bedelli senede dayanarak müvekkilin mal ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, Mahkemece yapılan inceleme neticesinde 15.09.2025 tarihli yukarıda esası belirtilen karar ile bu talep kabul edilmiş ve ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın bu kararı İstanbul Anadolu 8.İcra Dairesi...

E. Sayılı dosya ile takibe koyduğunu ve 26.09.2025 tarihinde müvekkilin " Fikirtepe Mah. Bülbül Sok.

Kadıköy/İstanbul " adresinde bulunan çalışma sahasına gelerek haciz yaptığını, müvekkilinin kendisine karşı ihtiyati haciz kararını haciz tutanağını alması ile öğrendiğini, 10.07.2025 tarihli 10.08.2025 vade tarihli senede dayanılarak talepte bulunulması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle itirazları sunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talep edilen senet müvekkilden tehdit ve zorla alınmış olup müvekkilin senette ismi geçen ... ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamaktadır. müvekkilin gerçekte böyle bir senet borcu bulunmadığını,

İhtiyati haciz kararına konu edilen senet 1.000.000 TL Bedelli 10.07.2025 düzenlenme tarihli ve 10.08.2025 vade tarihli olduğunu, her ne kadar bu senede dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de bu senet müvekkille senette alacaklı görünen ... ve ...'ın babası ... tarafından müvekkile zorla imzalatıldığını, müvekkilinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yetkisi ile 20 yılı aşkın süredir hafriyat ve yıkım işi yapan bir tacir olduğunu, müvekkilinin bu tacirlik sıfatı bu zamana kadar hiçbir şekilde zedelenmediğini, İstanbul Anadolu 8.İcra Daire'nde ...

E. Sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararının icrası devam etmekte olup bu müvekkilinin önemli ölçüde zararına yol açtığını, nitekim müvekkilinin iş yaptığı çalışma sahasına 26.09.2025 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu ve 3.kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup bu husus da müvekkilin zararını oluşturduğunu, Mahkemece yapılacak detaylı inceleme ve delillerin değerlendirilmesinden sonra ihtiyati haciz kararının kaldırılacağı açık olduğunu,

ancak bu süre zarfında icra dosyası devam etmekte olup müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için mahkeme kararı sonuçlanıncaya kadar tedbiren ihtiyati haciz kararının durdurulmasını, Mahkemece haksız ve hukuka aykırı olarak verilen İhtiyati haciz kararının kaldırılması, mahkeme kararına kadar İstanbul Anadolu 8.İcra Dairesi... E. Sayılı dosyası üzerinde tedbiren icra dosyasının durdurulmasını talep etmiştir.

EK KARAR

İlk derece mahkemesince "Mahkememizin tarih ve 2025/2025/1002 Değişik İş sayılı dosyasından 2025/1002 sayılı Karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, müterriz vekili 03/10/2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz beyanlarını sunduğu, Mahkememizce murafaa duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edildiği, mürafaa duruşmasında hazır bulunan ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından itirazın reddine karar verilmesi ile sunulu dilekçelerini tekrar ettiklerini bildirdiği, yasal süre içerisinde ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; ihtiyati haciz kararının bonodan kaynaklı olarak verildiği,

itiraz eden vekilinin borçlu olunmadığına ilişkin itiraz konusu beyanlarının yargılama gerektirdiği, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, itirazların yerinde olmadığı"gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden tarafın alacağını yaklaşık olarak ispatı gerekmekte olup ihtiyati hacze konu edilen senet alacağının yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, mahkemeye senedin zorla alındığı ve müvekkilinin senet alacaklısı görünen kişiye borcu olmadığına ilişkin olayın, ihtiyati haciz talep edilen senedin müvekkilinden tehdit ve zorla alınmış olup müvekkilinin senette ismi geçen ... ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin gerçekte böyle bir senet borcu bulunmadığını,

müvekkilinin sabit ikametgah sahibi olduğunu ve 20 yılı aşkın süredir tacirlik yaptığını, mal kaçırma kastının da olmadığını, bu nedenle de ihtiyati haciz kararının şartları oluşmadığından da kaldırılması gerektiğini, İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1108 D.İŞ 2025/ 1111 K. Ve 07.11.2025 tarihli ek karına karşı istinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itiraz edenler yönünden itirazın reddine karar verilmiş,bu karara karşı itiraz eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması yada İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin

sunulması gerektiği kabul edilmiştir. İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İhtiyati hacze itiraz eden keşidecinin sunduğu protokolde itiraz eden keşidecinin imzasının bulunmadığı, alacaklı adına atfen imzalanan anılan protokolde ihtiyati haciz talep edenin keşideciden almış olduğu 1.000.000-TL bedelli senedi keşideci dışındaki 3. Kişiye teslimi edildiği ve keşideciden senet sebebiyle alacağı kalmadığı yönünde bir düzenleme yapıldığı görülmüştür.Somut olayda ihtiyati hacze dayanak senedin de talep tarihinde ihtiyati haciz talep eden alacaklının elinde bulunmasına göre protokol hükümleri uyarınca borçlu olmadığı yönündeki itirazı ve keşidecinin senedin tehdit ve zorla imzlatıldığı yönündeki itirazı İİK 265.

maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri kapsamında değerlendirilecek bir itiraz olmayıp açılacak davanın yargılama konusudur.Buna göre mahkemece senede dayalı muaccel olan alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan, borçlu vekilinin bu madde kapsamında kalmayan itirazlarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.