İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/847 K.2025/978

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talebine itiraz eden karşı taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP:İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle, ....

A.Ş tarafından 01.06.2024 keşide tarihli 1 adet bono düzenlenerek davacıya verildiğini, alacaklısı davacı şirket olan 01/06/2024 düzenleme tarihli, 30/07/2024 vade tarihli ve 5.000.000,00-TL (beşmilyon Türk Lirası) bedelli bono borçlu tarafça düzenlenerek davacıya verildiğini, davacının bahse konu bonodan kaynaklanan alacağı hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borcun da vadesi dolduğu halde kadar ödenmediğini, tarafça yapılan araştırmalarda borçlunun maddi durumunun bozulduğu, mallarını kaçırmaya başladığı, iletişim hatlarına ulaşılamadığı,

adreslerini terk etmek üzere olduğunun tespit edildiğini, borçluya karşı normal takip yapılıp, ödeme emri tebliğ edildiğinde, borçlunun malını tamamen kaçıracağından alacağın tahsilinin mümkün olmayacağını, bu nedenle, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, 5.000.000,00-TL bedelli bononun talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000-TL sinin tahsili için ihtiyati haciz yönündeki talebin kabulü ile borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 06/03/2025 tarihinde talebin kabulü ile; alacağın %25 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince1.000.000,00-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına," karar vermiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; senetteki imza ve yazıların müvekkili şirketin yetkilileri olan ... ve ...'a ait olmadığını, bu senet için talep eden tarafından ... sayılı dosyasında başlatılan takibin imzaya itiraz için İstanbul 32. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/327 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkili şirketin talep eden şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, talep konusu senedin talep eden tarafından kötü niyetle tanzim edildiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

İlk derece mahkemesince "her ne kadar bonodaki imzanın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilene ait olmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin yasada açıkça sayıldığı, imzaya itirazın bu sebepler arasında yer almadığı göz önüne alınarak itirazın reddine" karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz uygulanan alacağın konusu senetteki imza ve yazıların, bu senedin keşide tarihinde şirketin yetkilileri olan ...ve ...’a ait olmadığını, bu sebeple de takibe konu edilmiş senetteki imzaya itiraz için dava açıldığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, senedin, hukuken hükümsüz olduğunu, borç doğurmayan ve davalı tarafı bağlamayan bir senet olduğunu, davalının talep eden şirkete hiçbir sebeple bir borcu bulunmadığını, senedin,

talep eden tarafından tümüyle kötü niyetle tanzim edildiğini ve haksız kazanç amaçlı olarak ihtiyati haciz talebine konu edildiğini, senedin talep eden tarafından sahte biçimde oluşturulduğunu, şirket yetkilileri olan ... ve ...’un itiraz dilekçe ekinde yer alan imza sirkülerindeki imzalar ile senetteki imzanın tamamen farklı olduğunun çıplak gözle dahi rahatlıkla görülebildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunmasının ön koşul olduğunu, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğunun söylenemeyeceğini,

dosya muhtevası değerlendirildiğinde talep eden tarafından yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığının aşikar olduğunu, somut olayda ihtiyati haciz için bir sebep bulunmadığını, sahte biçimde düzenlenmiş bir senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, ihtiyati haczin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş,bu ek karara karşı, itiraz eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK'nın 265.

Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden keşidecinin senetteki keşideci imzasının sahte olduğu yönündeki itirazı İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri kapsamın da değerlendirilecek bir itiraz olmadığından, mahkemece senede dayalı muaccel olan alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan ,borçlu vekilinin bu madde kapsamında kalmayan itirazlarının mahkemece reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.