Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/853 K.2025/1341

2- KOCAELİ TİCARET ODASI BAŞKANLIĞI KOCAELİ TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ - Karabaş Mahallesi Ömer Türkçakal Bulvarı No:2 İzmit/KOCAELİ

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 25/10/2024

KARAR TARİHİ : 09/07/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 11/07/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Beta Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli iş yerine 1997 yılında girmiş olduğu, mayıs 10/05/1998 tarihinde 18 yaşını doldurmuş ve Eylül 1998'e kadar çıraklık sigortası yapıldıktan sonra çalışan olarak işe devam ettiğini, müvekkilinin sigorta girişinin 01/09/1998 tarihinde yapılması gerekirken sigorta girişinin davalı tarafından 13/12/1999 yılında yapıldığını, müvekkilinin işe girişinin tespiti amacıyla 10/10/2024 tarihinde Kocaeli 2. İş Mahkemesi 2024/294 Esas sayılı dosyası ile ilgili şirkete dava açtığını,

şirketin 15/12/2012 ticaret sicil gazetesi ilan tarihi 07/01/2013 fesih ilanının Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğinin görüldüğünü belirterek 07.01.2013 tarihinde yapılan ilanla tasfiye olan Beta Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin (Kocaeli Ticaret Sicil Memurluğu ...- Mersis No: ...) ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile.

Kocaeli 2. İş Mahkemesi 2024/294 Esas sayılı dosyasında davacının dava dilekçesi ve delillerin incelendiğinde dava konusunun 1998-1999 yıllarında arasında SGK işçi kaydının yapılmadığı ve dolayısıyla Sosyal Güvenlik primlerinin yatırılmadığı iddiası olduğunu, dosyada görüleceği üzere davaları herhangi bir delilden yoksun olduğunu, ek olarak davacı SGK vekilinin cevap dilekçesinde gerekçelendirdiği üzere SGK nezdinde hak düşürücü süreler dahilinde gerekli idari müracaatları yapmadığı ve dava açmadığının gerekçelendirildiğini, davalıdan olabilecek herhangi bir nispi alacak hakkı ise aşikar bir şekilde her halükarda zaman aşımına uğradığını,

davalı şirketin 10 yılı aşkın bir süre önce eksiksiz bir şekilde tasfiye olduğunu, davacının davası kendi dava dilekçelerinde vurgulandığı üzere SGK nezdinde emeklilik açısından avantaj elde edebilmek saikiyle açıldığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, davanın kabulü halinde kendisinin tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiştir.

Davalı Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile; dava konusu ihyası talep edilen şirketin fesih işleminin 25/12/2012 tarihinde TTK ve Ticaret Sicil yönetmeliğine uygun olarak tescil edildiğini, bu tür davalarda müdürlüğün yasal hasım konumunda olduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek müdürlük adına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ...Davanın KABULÜ ile; Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen Beta Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2024/294 Esas sayılı dava dosyası ile takip eden işlemler yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesiyle sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, Tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasına, Karar kesinleştiğinde masrafın yasal hasım konumundaki Ticaret Sicil Müdürlüğü dışındaki taraflardan alınmak suretiyle keyfiyetin ticaret sicilde ilanına,... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının, usul ve yasalara aykırı olup mahkemenin sırf hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için herhangi bir araştırma yapmadan şirketin ihyasına karar verdiğini, mahkemenin, eksik inceleme yaptığı, yalnızca davacının beyanına dayanarak karar verdiğini, davacının bu davayla bağlantılı olan hizmet tespit davasını açmak için dava şartı olan 5 yıllık hak düşürücü süreyi kaçırdığını, hak düşürücü sürenin iş mahkemesi tarafından resen dikkate alınıp davanın usulden reddi gerekirken sürecin şirketin ihyasına kadar ilerletildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın, dava konusu ile alakası bulunmayan beyanlar sunmuş olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu beyanları aydınlatmak ile görevli olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren ve dava konusu olan hususun şirketin ihya edilmesi olduğunu, davalının beyanlarının süreci uzatma amacı taşıdığını beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2025 Tarih - 2024/540 Esas - 2025/157 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret Sicil kayıtlarında Beta Elektrik San ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin sona erdiği 25/12/2012 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği, şirketin Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2024/294 esas sayılı dosyada taraf olduğu; terkin edilen şirket hakkındaki davada taraf teşkili tamamlanabilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.

Açıklanan nedenlerle, şirketin sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, eksik tasfiye yapması nedeniyle davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Gerekçeli karar başlığında; davalının ve davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalı ...'nın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*