İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/856 K.2025/1043

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kendisini avukat olarak tanıttığını ve müvekkilinden, devam eden ortaklığın giderilmesi davalarını takip edeceğini, bunun yanı sıra babasından miras olarak kalan taşınmazdan elde edilen kira gelirlerinden ve muris adına olan banka hesaplarında biriken meblağlardan payını alması için gerekli hukuki yollara başvuracağını söyleyerek vekaletname aldığını, müvekkiline taşınmazdaki kiracıların kimliklerini öğrenebilmek için kendisinin aleyhine icra takibi yapmaları gerektiğini söyleyen davalı,

sürekli olarak Belçika'da yaşayan ve Türkçe'si zayıf olan müvekkili ikna ederek bir emre muharrer senet imzalattığını, davalı daha sonra bu senedi 10.05.2019 düzenleme tarihli, 10.10.2019 vadeli, lehdarı kendisi (...) ve 30.000.-TL bedelli olarak doldurarak Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayısı ile icraya koyduğunu, müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen icra takibinden feragat etmediği ileri sürerek, takibe konu borç ve senet nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2025 tarihli 2024/960 Esas-2025/455 Karar sayılı kararıyla; davalının icra takibinden feragat ettiği davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle "davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" kesin olarak karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, mahkemenin 26/05/2025 tarihli 2024/960 Esas-2025/455 Karar sayılı kararıyla davalı asilin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili ek kararın tebliğinden sonra da esasa ilişkin istinaf sebeplerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davaya konu senet ve takibe konu alacağın 30.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından bu miktar üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2025 yılı için 40.000,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.

İstinafa konu edilen miktarın 30.000,00 TL olması nedeniyle 29/04/2025 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.