İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/990 K.2025/969

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle. İhtiyati haciz isteyen tarafından mahkememize verilen. Müvekkili banka ile borçlu arasında 22/04/2020 tarihinde genel kredi sözleşmesini borçlu ile akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler ve kredi kartlarının kullandırılmış olduğunu, ...'in ticari kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Kartal ...

Noterliği'nin 06/11/2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede toplam 2.023.282,54 TL 'nin ödenmesi için ihtar edildiğini, süresi içinde ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı alacağının tahsili için amacı ile borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasını talep etmiş, davacı Bankanın 06.02.2017 tarihi itibarı ile ...

Yönetim A.Ş.’ye devredilmiş olup 6741 sayılı kanunun 8. maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle. Alacaklı olduğunu iddia eden tarafın İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. numaralı dosyasıyla müvekkili aleyhine takibin başlatıldığını, müvekkili hakkında başlatılan takibin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden banka nezdinde herhangi bir borcunun bulunmadığını, Alacaklı banka tarafından Kartal ...

Noterliğinin 06.11.2024 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile müvekkilinin hesaplarının kat edildiğini, bunun üzerine Bakırköy ...

Noterliğinin 13.11.2024 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesap katı ihtarnamesine itiraz ettiklerini, alacaklı tarafından dayanak olarak gösterdiği hesap katı ihtarnamesinde müvekkili ... tarafından noter aracılığıyla itiraz edildiğini, müvekkili ile alacaklı görünen banka arasında imzalanan sözleşme/sözleşmelerin içeriği, limiti, bakiyesi, tarih ve sayıları gibi kritik bilgiler açıklanmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun veya kefaletinin kapsamı da belirsiz olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın ileri sürdüğü 2.023.282,54 TL tutarındaki borcun müvekkilinin kabul etmediğini,

temelsiz ve gerçek dışı iddia olduğunu, Bu borçla ilgili herhangi bir somut delil veya müvekkili tarafından imzalanmış geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, Müvekkilinin ortağı olduğu ... Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/587 E. Sayılı dosya ile 03.03.2025 tarihi itibariyle konkordato kesin mühlet kararının verildiğini, konkordato kesin mühlet kararının tarafınızca bekletici mesele yapılması zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin alacaklı banka ile olan ilişkisinin ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

Üzerinden yapıldığını, müvekkili şirket hakkında talep ettikleri konkordato projesi içerisinde alacaklı bankanın alacağının yer aldığını, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talep eden tarafın kötüniyetli olması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ... talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, üç adet kredi sözleşme aslını ve ihtarnameleri sunulmuştur. Banka tarafından sunulan belgelerle ile ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu mahkememizce kabul edilerek talebin kabulüne karar verilmiştir.

Aleyhine haciz kararı verilen vekili tarafından yapılan itirazda, ihtarnamelerde kredi sözleşmeleri yönünden açıklık olmadığı, ihtarnamelere itiraz edildiği ve kredi sözleşmesi tarafı şirket hakkında kesin mühlet kararı verildiği ileri sürülerek mahkememiz kararına itiraz edilmiştir. Belirtmek gerekir ki, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265 nci maddesinde açıkça düzenlenmiştir.

Konkordato kesin mühlet kararını verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağı, ihtiyati haczin infazı yönünden nazara alınabileceği, ihtiyati haczin infazına ilişkin itirazın bu sebepler arasında yer almadığı, bu itibarla, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından sunulan belgeler uyarınca "alacağın varlığının, muaccel olduğunun ve rehinle temin edilmediğinin" yaklaşık olarak ispat edilmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının somut olay yönünden gerçekleştiği, bununla birlikte kesin mühlete karar verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği,

İİK’nın 265. maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup ihtiyati haczin infazına ilişkin itirazın bu sebepler arasında yer almadığı, diğer itirazların yargılamayı gerektirdiği kanaati ile itirazların reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Alacaklı banka tarafından başlatılan takip ve ihtiyati haciz talebinin borcun dayanağı, tutarı ve hukuki niteliği açıkça ortaya konulmaksızın, davalının geçerli bir borcu bulunmadığı hâlde, yalnızca baskı amacıyla başvurulmuş mesnetsiz ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, konkordato kapsamında kesin mühlet kararı verilmiş bir şirketin ortağı olan davalı hakkında, aynı alacağa dayalı olarak ihtiyati haciz uygulanmasının hem İcra ve İflas Kanunu’nun açık hükümlerine hem de hukuki güvenlik ve usul ekonomisi ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinde aranan açık,

somut ve ciddi şartlar somut olayda mevcut olmadığını, yalnızca soyut varsayımlara dayanan ihtiyati haciz kararının hem usule hem de esasa açıkça aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi aşamasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, borçlunun itirazı üzerine açılan duruşmada itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. Somut olayda. İhtiyati haciz talebinin; itiraz eden ile yapılan 2 adet genel kredi sözleşmesi ile ...

İnşaat Şirketi ile yapılan genel kredi sözleşmesine dayandığı, dosyaya sözleşme örnekleri ile kat ihtarnamenin sunulduğu, talep dışı şirket hakkında verilen konkordato kesin mühletinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir hal olmadığı, alacağın rehinle temin edilmiş olmadığı, alacağın varlığının ve maucceliyetinin yaklaşık olarak ispatlanmış olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda. Mahkemece ihtiyati ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.