İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/1 K.2026/146

İlk derece Mahkemesince teminat talebinin reddine dair verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, TTK'nın 202/2 maddesi uyarınca hakim şirkete karşı açılan dava dışı bağlı şirkette bulunan hisselerin hakim şirket tarafından satın alınarak şirketten çıkması istemli davada TTK'nın 202/3.

Maddesi uyarınca teminat kararı verilmesi istemidir.İlk derece mahkemesinin 24/02/2026 tarihli duruşmasında verilen 3 nolu ara karar ile teminat talebinin reddine karar verilmiş, 26/11/2025 tarihli ara karar ile de davacı vekilinin teminat yatırılmasının reddine ilişkin ara karardan rücu talebinin reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında,

ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir. TTK'nın 202/3. maddesi, ikinci fıkrada öngörülen dava açılınca, davacıların muhtemel zararlarını veya payların satın alma değerini karşılayan tutardaki paranın teminat olarak, mahkemece belirlenecek bir bankaya mahkeme adına yatırılmasına karar verilir, şeklindedir.

Bahsi geçen düzenlemeye konu teminat esasen yatırılmadığı sürece genel kurul veya yönetim kurulu kararına ilişkin işlem yapılmasını engelleyen bir düzenleme olup, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz niteliğinde değildir.Her ne kadar ilk derece mahkemesinin TTK'nın 202/3.

Maddesine göre teminat kararı verilmesi talebinin reddine dair kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de, teminat talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.