İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/198 K.2026/439

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden ... Bank Anonim Şirketi vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz şartlarının oluştuğu mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kabul kararının hukuka uygun olduğunu, takibe dayanak senetin kambiyo niteliğini haiz olduğunu, öngörülen bononun tüm unsurlarını taşımadığını, icra takibine konu senetin teminat senedi olmadığını, teminat senedinden söz edilebilmesi için senet metninde teminat senedi olduğunun belirtilmesi gerektiğini beyanla, borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhtiyati hacze itiraz eden ... dilekçesinde özetle; İhiyati haczin şartlarının oluşmadığını, ikamet adresinin ... Bayrampaşa/İSTANBUL olduğunu, 4 yıldır aynı adreste ticari hayatına devam ettiğini, kanuni metinde belirtilen şartların iş bu dosyada bulunmadığını, babasından kalan yerlerde dedesinden kalan köy arazilerinde hali hazırda ki iş yerinde aynı şekilde durduğunu, icra itiraz davasının devam ettiğini, haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılması ve hali hazırda ki icra davalarının sonuçlanmasının beklenilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " İhtiyati haciz kararına dayanak senedin incelenmesinde yasal unsurları taşıdığının anlaşıldığı, itiraz eden tarafından ileri sürülen imza inkarına dair diğer itiraz sebeplerinin esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nun 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış ve ihtiyati hacze itiraz eden tarafın itirazının reddine karar...," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... istinaf dilekçesinde özetle; aynı senedin dava konusu edildigi ... nolu dosya açıldıktan sonra itirazın gerçekleştigi andan itibaren hileli şekilde ihtiyati hacze itiraz edenin UYAP ulaşımından gizlendiğini, bahse konu bu dosyada da bu mahkemede açılan davada kullanılan sahte oldugunu iddia ettikleri senetin kullanıldığını, ... esas numaralı dosyaya erişiminin olmadığını, bilgi alma ve savunma hakkının ve dosyaya erişim hakkının art niyetli şekilde engellendiğini, dava duruşmasında ihtiyati hacze itiraz edene gösterilen suret basit bir fotokopiden ibaret olduğunu,

davaya konu sahte senedin aslının da dosyada olmadığını, mahkeme kaleminden de sorulmuş dosyada aslı bulunamadığını, bu yeni bilgilerle beraber ve dava vekillerinin artniyetli tutumları nedeni ile dosyanın yeniden incelenmesini, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve aynı 895.681 TL borca ait dosyaların birleştirilerek tek dosya üzerinden devam edilmesini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını ve talebin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir

GEREKÇE

Talep, İİK 265. maddesi uyarınca itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince 13.11.2025 tarihli ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine 18.12.2025 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati hacze konu bono, ... ...

Ticaret tarafından 13.12.2024 tarihinde ...

Bank A.Ş. lehine1.000.000,00 TL bedelli olarak keşide edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının istekçi tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır.

Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur.

Nitekim yasanın 260 (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir. Bu düzenlemeden ister vadesi gelsin ister gelmesin olağan haciz yolu dışında ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirir nedenlerin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu, bu bağlamda talep eden tarafın bu nedenleri dosyaya sunması gerektiğinin arandığı açıktır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Borçluya karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı, takip kesinleşmeden (kendisine kesin haciz istem yetkisi gelmeden İİK madde 78) önce hakkını tehlikede görmesi halinde aynı alacak için borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep edebilir. Takip kesinleştikten sonra alacaklının kesin haciz talep hakkı bulunmakla artık ihtiyati haciz istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır.

Somut olayda; ihtiyati haciz talebi bonoya dayalı olarak istenilmiş olup, ihtiyati hacze dayanak senedin TTK hükümleri uyarınca bononun tüm unsurlarını taşıdığı, ihtiyati hacze itiraz eden bononun sahte olduğunu ileri sürmüş ise de bu hususun menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığı değerlendirildiğinde mahkemece ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda. Mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.