İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/316 K.2026/386

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep edenlerin vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edenler alacağına karşılık keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ...

Bankası'nın ... numaralı hesabına ait ... seri nolu 118.800,00-TL bedelli, 29.10.2025 tarih ve ... seri nolu 200.000,00-TL bedelli ve 12.11.2025 tarih ve ... seri nolu 200.000,00-TL bedelli çeklerin müvekkili adına keşide edilerek kargo yolu ile gönderildiğini ancak çeklerin kargodan çıkmadığını, bu nedenle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurarak ödeme yasağı aldıklarını, süreç içinde davalı tarafından çeklerin takasa sunulduğunun öğrenildiğini, yapılan incelemelerde keşideci ...

Ltd. Şti.. tarafından alacaklı.... A.Ş adına düzenlenen bu çeklerin arkasına müvekkiline ait olmayan sahte kaşe basıldığının ve imza atıldığının fark edildiğini, bu sahte cirodan sonra sırasıyla .... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. firmalarının kaşelerinin basıldığını ve üzerine imza atılarak davalı ... ...

A.Ş ye devredildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin çeklerin arkasındaki cirantalarla arasında ticari ilişki dahi bulunmadığını, yine bu nedenle taraflarınca yetkili cumhuriyet başsavcılığına da başvurduklarını, diğer yandan çeki elinde bulunduran ... şirketinin ihtiyati haciz kararı alarak hem keşideci hem de lehtar müvekkili hakkında İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/4331 sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul 5. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takip başlattığını, takibin kesinleşmesi beklenmeden müvekkilinin iş yerine hacze gelindiğini iddia ederek.

İstanbul 5. İcra Dairesi’NİN ... sayılı dosyasına yatırılacak paranın alacaklı tarafa ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Takibe konu edilen 3 adet çekin kargo akıbetine dair delillerin sunulmadığı, her 3 çek yönünden de ciro silsilesinde karşı yan hamiline gelinceye kadar başkaca cirantaların da bulunduğu, karşı yanın bile bile borçlu zararına hareket ettiğine veya iktisapta kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğuna dair yaklaşık ispat sağlanmadığı, çek ciro silsilesinin şeklen tam olduğu görülmekle; HMK'nın 390. Maddesi koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep edenlerin vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesinde kargo akıbetine dair delillerin sunulmadığının belirtildiğini ancak bu kararda neyin kastedildiğini ve kargo akıbetinin ne olduğunun anlaşılamadığını, eklerin kargoda kaybolduğunun dilekçede belirtildiğini, bu olayda çeki elde eden ve sahtecilik eylemini gerçekleştiren kişinin kim olduğu ancak ceza yargılamasında ortaya çıkacağını, mahkemenin tedbir aşamasında bu konuda ne istediğinin belli olmadığını, gerekçede 2. olarak ciro silsilesinde hamile gelinceye kadar başka ciroların bulunduğunu, takip alacaklısının bilerek zararlı eylem yapmadığını,

iktisatta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun yaklaşık ispat yoluyla kanıtlanamadığını ileri sürmüş ancak talep dilekçesinde ekli olarak sunulan lehtar şirketin yetkililerine ait imza sirküleri çıplak gözle incelendiğinde çek arkasındaki kaşe üzerine bulunan imzalar ile arasında benzerlik olmadığının çıplak gözle görüldüğünü, bundan sonrasının ancak bilirkişi tarafından yapılacak imza incelemesi ile ortaya çıkacağını, mahkemenin bu derece kesin delil istemesinin ihtiyati tedbir kurumunun varlık nedenine aykırı olduğunu,

gerekçede çek ciro silsilesinin şeklen tamam olduğunun belirtildiğini ancak ciro silsilesindeki lehtar imzasının sahte olduğu beyan edilmiş olup, bunun kanıtlanması halinde ciro silsilesi kesintiye uğrayacak, son hamilin yasal ve yetkili şahıs olmayacağını, iik 72/3 Maddesi'nde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı genel düzenlemesindeki maddeye dayanarak taleplerini haklı gösteren koşulların mevcut olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, rıza hilafına elden çıkan bono nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.

"Aynı Kanun'un 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.

Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez.

Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.

İhtiyati tedbir talep edenler talebe konu çekin rıza hilafına elden çıktığını, lehtar adına atfen atılan imzanın sahte olduğunu belirterek ileride açılacak menfi tespit ve çek istirdat davası sonuna kadar icra dosyasını ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.Somut olayda ihtiyati tedbir talep eden ... ...Ltd.Şti.'nin keşideci, ....

A.ş'nin lehtar olduğu çekin iktisabında karşı tarafın kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna ilişkin dosya kapsamına göre talep edeninin haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda talep edenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-(b)/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.