İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/47 K.2026/149

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı ...

Anonim Şirketi'nin olağan genel kurul toplantısının 02.09.2025 tarihinde yapıldığını, genel kurulun 5. Maddesi ile tüm ortakların şirketin muhasebesini, iş ve işlemlerini denetleyebilmesi ve detaylı bilgi sahibi olabilmesi için şirkete iç denetim mekanizması kurulmasına ilişkin gündemin görüşülmesine geçildiğini, 5800 Kabul oyuna karşı ... ve...’ın olumsuz 3140 red oyu ile ilgili şirket ile sözleşme yapılması hususunun yönetim kuruluna bildirilmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, iç denetçi seçimin kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

genel kurul kararının pay sahibinin kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki hakları sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin denetleme haklarına kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran bir karar olduğunu ve anonim şirketinin sermayesinin korunması hükümlerine aykırı olduğunu beyanla açılan ...

Anonim Şirketi'nin 02/09/2025 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının içdenetçi seçimine dair 5. Maddesinin iptaline ve butlanına karar verilmesi istemli davada TTK 449. madde uyarınca teminatsız olarak yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "somut olayda davacı vekili davalı şirketin 02/09/2025 tarihli genel kurulunda alınan 5. maddenin yürütülmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de ; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...

Anonim Şirketi'nin olağan genel kurul toplantısının 02.09.2025 tarihinde yapıldığını, genel kurulun 5. Maddesi ile tüm ortakların şirketin muhasebesini, iş ve işlemlerini denetleyebilmesi ve detaylı bilgi sahibi olabilmesi için şirkete iç denetim mekanizması kurulmasına ilişkin gündemin görüşülmesine geçildiğini, 5800 Kabul oyuna karşı ... ve...’ın olumsuz 3140 red oyu ile ilgili şirket ile sözleşme yapılması hususunun yönetim kuruluna bildirilmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, iç denetçi seçimin kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

genel kurul kararının pay sahibinin kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki hakları sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin denetleme haklarına kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran bir karar olduğunu ve anonim şirketinin sermayesinin korunması hükümlerine aykırı olduğunu, ...A.Ş.'nin 02.09.2025 tarihli Genel Kurul Toplantısı 5. Maddesinin iptalinin gerekliliğini HMK 389 vd maddeleri uyarınca ispatlandığını, bu sebeplerle ...A.Ş.'nin 02.09.2025 tarihli Genel Kurul Toplantısı 5. Maddesinin TTK 449 uyarınca yürütmesinin durdurulması gerekirken bu talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla,

ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve ...A.Ş.'nin 02.09.2025 tarihli Genel Kurul Toplantısı 5. maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, anonim şirket genel kurulunda alınan kararın butlanı/iptali istemli açılan davada genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ilgili genel kurulda alınan davaya konu kararın yürütmesinin durdurulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafça, dava konusu genel kurul kararının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu,

genel kurul kararının pay sahibinin kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin denetleme haklarını kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran bir karar olduğu ve anonim şirketinin sermayesinin korunması hükümlerine aykırı olduğu iddiasıyla açtığı davada genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. TTK'nın 449.

Maddesine göre, genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1.

Maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir.

HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davalı ...

Anonim Şirketi'nin 02/09/2025 tarihinde yapılan olağan genel kurulun 5. maddesi ile, ilgili şirket ile sözleşme yapılması hususunun yönetim kuruluna bildirilmesine karar verilmiştir.Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça dava konusu genel kurul kararının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu,

genel kurul kararının pay sahibinin kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin denetleme haklarını kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran bir karar olduğu ve anonim şirketinin sermayesinin korunması hükümlerine aykırı olduğu gibi sebeplere dayanılmıştır.

Bu kapsamda davacı tarafından anılan genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmasını önlemek gerekçesi ile ileri sürülmüştür. Ancak, davacının ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak ileri sürdüğü hususlara ilişkin olarak toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucu bir neticeye varılabileceğinden bu haliyle yaklaşık ispat olgusunun dosyanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Bunun yanı sıra HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenen "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" sebeplerinin varlığı da yaklaşık olarak ispatlanamamıştır.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.