İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/698 K.2026/683

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden şirket ile ihtiyati hacze itiraz eden arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, ekteki cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere, ... numaralı 26/11/2024 tarihli 383.790,00-TL bedelli faturaya ilişkin borcun vadesi gelmiş ve muaccel olmasına rağmen ihtiyati haciz talep eden şirkete ödenmediğini, ihtiyati hacze itiraz edenin yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, borçlunun, şifahi olarak yapılan görüşmelerde borcu kabul ettiğini, kalan kısmını ödeyeceğini ancak süre istediğini,

borçluya fatura gönderilmiş olup bu faturanın tarafların ticari defterlerine işlendiğini, haricen edinilen bilgilere göre ihtiyati hacze itiraz edenin birçok borcunun bulunduğunu beyanla dava değeri olan 383.790,00-TL üzerinden mahkemece uygun görülecek teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda," Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; tek taraflı olarak düzenlenen faturanın tek başına alacağın varlığını gösteren delil olamayacağı, bir mutabakat ya da sözleşme de sunulmadığı, faturanın yasal süresinde iade veya ödeme durumunun bilinmediği, zira ihtiyati hacze itiraz eden cevap dilekçesinde borcunun bulunmadığını ve bu hususun defter incelemesi ile ortaya çıkacağını savunduğu,

bu aşamada İİK 257. maddesinde aranan yasal şartların oluştuğuna ilişkin hususların mevcut deliller ile kanıtlanamadığı, delillerin toplanması ve taraf defter kayıtlarının tetkiki sonrası her aşamada ihtiyati haciz talep edilebileceği anlaşılmakla bu aşamada yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteminin reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin, ihtiyati haciz için aranan 'yaklaşık ispat' kuralını hatalı yorumladığını, yargılamanın esasına girilerek tüm delillerin toplandığı bir dava gibi kesin ve tam ispat aranmasının kurumun ruhuna ve amacına aykırı olduğunu, mahkeme, sunulan deliller bir bütün olarak değerlendirip alacağın varlığına dair bir kanaat oluşturulmak yerine kesin delil arayışına girilerek hatalı bir değerlendirme yapıldığını, e-arşiv fatura, tek taraflı bir belge olmadığını ve aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğinde olduğunu,

faturanın 'tek taraflı' bir belge olduğu yönündeki tespitinin günümüz ticari hayatının gerçekleriyle ve yasal düzenlemeleriyle bağdaşmadığını, ihtiyati hacze itiraz edenin tacir olduğunu ve faturaya itiraz etmediğini, e-arşiv faturanın senet hükmünde olduğunu, emsal bölge adliye mahkemesi kararlarının da taleplerini destekler nitelikte olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilmemesinin hak kaybına yol açacağını, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun borcu kabul etmesine rağmen ödemeden kaçındığını, mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ve bu durumun ileride verilecek bir ilamın infazını imkansız kılabileceğini,

yargılama sonunda haklılıkları ispatlandığında, karşılarında tahsilat yapabilecek bir mal varlığı bulamama risklerinin olduğunu, uygun bir teminat karşılığında alacaklarının güvence altına alınmasının gerektiğini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz talep eden takip alacaklısı tarafından, ihtiyati hacze itiraz eden takip borçlusu hakkında Bucak İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında," ... numaralı 26/11/2024 tarihli 383.790,00 TL bedelli fatura 383.790,00 TL " sebebine dayalı olarak 383.790,00 TL asıl alacak, 27.330,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 411.120,00 TL alacağın tahsili istemiyle 16.01.2025 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. (Prof.Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074) İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye

kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.Salt fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli olmayıp, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir.Somut olayda ihtiyati haciz talep eden ... numaralı 26/11/2024 tarihli 348.900,00TL + 34.890,00 TL KDV toplam 383.790,00 TL bedelli faturayı ve teslimat formu sunmuş mahkemece ihtiyati haciz talep eden ve ihtiyati hacze itiraz eden B/S ve B/A formaları dosyaya celp edilmiştir.

Davaya konu 2024 yılında ihtiyati haciz talep eden B/S formunda ihtiyati hacze itiraz edene 1 adet belge karşılığı 348.900,00 TL mal satış beyanında bulunduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin da B/A formunda ihtiyati haciz talep edenden mal alış beyanında 1 adet belge karşılığı 348.900,00 TL bulunduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamındaki bu delillere göre ihtiyati haciz talep edenin haklılığı yönünden yaklaşık ispatın şartlarının gerçekleştiği ve İİK'nın 257.

Maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir.Bu durumda ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemenin ihtiyati haciz talebini kabul etmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyatı haciz talep eden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati haczin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına,

bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, İİK. 259/1. maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin takibe konu asıl alacak miktarı yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati haciz talep edenin vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/40 E. Sayılı dosyasındaki 25.02.2026 tarihli ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;

2- 383.790,00- TL alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 57.568,50-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden şirket yönünden kabulü ile borçlu ihtiyati hacze itiraz eden şirketin yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarın (383.790,00-TL) İHTİYATEN HACZİNE,

3-İİK'nın 259. maddesi uyarınca teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, alacaklı vekiline verilmesine,

4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın davaya konu icra dosyası üzerinden İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine,

5-İİK'nın 261. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren on gün içinde talep edilmediği takdirde, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA,

6-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak;

a- İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana İADESİNE,