Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/700 K.2026/602

D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 04/03/2026

NUMARASI

... D. İş Esas- ... D. İş Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN: ........ VEKİLİ : Av.....

İSTİNAF EDEN

KARŞI TARAF :1-........

VEKİLLERİ

Av..... Av..... DİĞER KARŞI TARAFLAR :2-........ 3-........ 4-........ 5-........

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

YAZIM TARİHİ : 28/04/2026

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 04/03/2026 tarihinde tesis edilen ek karara, karşı taraf kooperatif vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlular tarafından ........ seri numaralı, 15.01.2026 ödeme tarihli, 3.000.000,00 TL ve 2.987.350,00 TL bakiye bedelli çekin ödenmediğini ileri sürerek, alacağın teminat alınması için borçluların üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...2004 s. İİK’nun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”

Yukarıda yazılı çeke bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf kooperatif vekili, talebe konu çekten dolayı müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, çekin imza unsuru da gerçekleşmediğinden alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın oluşmadığını, imzanın müvekkili kooperatif yetkililerine ait olmadığını, çek üzerindeki imzanın çıplak gözle dahi müvekkiline ait olmadığı ve kaşe imza olduğunun anlaşılabilecek durumda olduğunu, imza unsuru gerçekleşmemiş olup, takip konusu çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, imza unsuru gerçekleşmeyen bir belgeye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin İİK'nın 257 vd. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini,

müvekkilinin hacizler neticesinde ticari itibarının zedelendiğini ve kooperatif faaliyetlerinin sekteye uğradığını, teminat miktarının da yetersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "...Somut olayda; ihtiyati hacze itiraz eden ........ vekili tarafından, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden çekteki imzanın kaşe imza niteliğinde olduğu, bu imzaların ilgili kooperatif temsilcilerine ait olmadığı, teminatın yetersiz olduğu, ihtiyati haciz sebebiyle mağdur olduklarını ve ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati hacze itiraz etmiş iseler de;

İhtiyati hacze dayanak teşkil eden çek aslının ilgili merciinden getirtilerek incelenmesi sonucu, keşideci ve itiraz eden kooperatifin ünvanının bulunduğu kısımda iki tanesi üstte, iki tanesi altta olmak üzere 4 imza bulunduğu, üstteki imzaların kaşe imzaya benzemekle birlikte alttaki imzaların ıslak imza olduğu belirlenmiştir.

Diğer yandan Yargıtay 11. HD.nin 14/10/2015 2015/9839 E. 2015/10531 K. sayılı emsal içtihadına göre, "kıymetli evraktaki imzaya itiraz 2004 s. İİK'nın 265. maddesindeki itiraz sebeplerinden olmadığından" ıslak imzaya yönelik itiraz ve ayrıca ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığına dair soyut nitelikteki itirazlar da kabul edilmemiştir.

Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinde ihtiyati haciz taleplerinde genel olarak ve çok büyük çoğunlukla %15 teminat alındığından, karşı tarafın teminatın yetersiz olduğu yönündeki itirazları da yerinde görülmemiş, murafaa duruşmasında ihtiyati hacze itiraz reddedilmiştir...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf kooperatif vekili, itiraz dilekçesini tekrarla, müvekkilinin çekten dolayı hiçbir borcunun bulunmadığını, çekin imza unsuru da gerçekleşmediğinden alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, imzanın müvekkili yetkililerine ait olmadığını, çek üzerinde kaşe imza olması nedeniyle kambiyo vasfında olmadığını, her ne kadar mahkemece yapılan incelemede çek üzerinde 4 imza olduğu, bunlardan 2'sinin kaşe imzaya benzediği,

diğer ikisinin ise ıslak imza olduğu değerlendirilmiş ise de, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte ilgili imzaların keşideci nam ve hesabına atıldığına dair bir ibare olmadığını dolayısıyla ilgili imzaların keşideci nam ve hesabına atıldığı değerlendirilmek suretiyle çekin unsurlarının tam olduğu değerlendirilmiş ise de bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilindiği üzere kambiyo evrakı üzerindeki imza aval niteliğinde olup keşideci imzası olmayan bir kambiyo evrakındaki aval imzası ile unsurların tamamlanamayacağını, ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ayrıca,

teminat oranın çok düşük kaldığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşularının oluştuğu, karşı tarafın ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf kooperatif vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....