İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/752 K.2026/763

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen tensip ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya ... Şirketi tarafından tahsile verilen, keşidecisi ... Şirketi olan 21.03.2025 düzenleme tarihli, 21.08.2025 vade tarihli, 400.000,00 TL tutarlı emre yazılı senedin müvekkili banka tarafından teslim alınıp banka sistemine girişinin yapıldığını ancak işlemler sırasında senedin kaybolduğunun tespit edilmiş olduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını beyanla talep konusu senedin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince 13.03.2026 tarihli tensip ara kararı ile "...Dava konusu; keşidecisi ... Şirketi, lehtarı ... Şirketi, tutarı 400.000,00 TL (Dörtyüzbin Türk Lirası) olan, bir (1) adet emre yazılı bono olan senet hakkında zayi edildiği bildirilen senet hakkında, İş bu dava sonuna kadar y.TTK 818/s. maddesi göndermesiyle y.TTK 757 md uyarınca 6741 sayılı kanunun 8/2.

Maddesi uyarınca zayi edildiği bildirilen senet bedelinin 400.000,00 TL'nin %15'i olan 60.000 TL teminat yatırıldığı taktirde geçerli olmak üzere. T.T.K.' nun 757. madde hükmü gereğince önleyici tedbir niteliğinde senet bedellerinin başkalarına ödenmemeleri hususunda ÖDEMEKTEN MEN KARARI VERİLMESİNE, davacının takip yapılmaması veyahut takibin durdurulması taleplerinin iptal davasının konusu olmadığından bu yöndeki taleplerin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz gerekçe ile verilen tedbir taleplerinin reddi kararına karşı istinaf istemlerinin kabulü gerektiğini, telafisi mümkün olmayacak zararlar doğmaması adına tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkeme, senedin icra takibine konu edilmemesi ve takiplerin durdurulmasına ilişkin taleplerini davanın konusu olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, oysa ihtiyati tedbir kurumu, dava konusu hakkın etkin şekilde korunmasını sağlamak amacıyla düzenlenmiş olup, dar yorumlanamayacağını, aksine,

davanın sonucunda verilecek hükmün etkisiz kalmasını önleyecek tüm geçici koruma tedbirlerinin alınabilmesi gerektiğini, zayi nedeniyle açılan işbu davada, senedin icra takibine konu edilmesinin engellenmesi doğrudan davanın amacına hizmet etmekte olup, bu talebin dava konusu dışında değerlendirilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin bu gerekçesinin, ihtiyati tedbir kurumunun fonksiyonu ile bağdaşmadığını, ilk derece Mahkemesi tarafından verilen 13.03.2026 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazlarının kabulüyle, senedin icra takibine konulmaması,

takibe geçildi ise takiplerin durdurulması ve icra dosyalarına yapılan ödemelerin alacaklıya ödenmemesine yarar mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, Türk Ticaret Kanunu'nun 778.madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757.maddesi uyarınca zayi nedeniyle bononun iptali istemine ilişkin derdest davada, davaya konu bono hakkında icra takibi yapılmaması veya takibin durdurulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince 400.000 TL tutarlı keşidecisinin ... Şirketi, lehtarının ...

Şirketi olduğu bono hakkındaki ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile dava sonuna kadar bildirilen senet bedelinin teminat yatırıldığı taktirde geçerli olmak üzere senet bedellerinin başkalarına ödenmemeleri hususunda ödemekten men kararı verilmesine,

davacının takip yapılmaması veyahut takibin durdurulması taleplerinin reddine karar verilmiş, reddine karar verilen ihtiyati tedbir talebi yönünden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK' nın 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.

Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

İİK 72/2 ve 3.maddelerine göre icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Bu madde kapsamındaki tedbirler, hasım gösterilerek talep edilebilecek tedbirlerdendir. Eldeki uyuşmazlık ise zayi nedeniyle bononun iptali istemine ilişkin olup, hasımsız olarak açılmıştır. Bu nedenle somut olayda İİK'nin 72.maddesinin uygulanma yeri yoktur.

Ayrıca kıymetli evrakın tedavül kabiliyetini ortadan kaldıracak ve davaya taraf olmayan üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek bir şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gözetildiğinde mahkemece davacının davaya konu bono hakkında takip yapılmaması veyahut takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.