İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/970 K.2021/939

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında tanzim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan bir alacaktan dolayı davalı tarafından icrai takibe geçildiğini ancak borçlu olunmadığı halde bu takibe süresinde itiraz edilemediğini, Finansal Kiralamaya konu malın hasarlandığını, Sigorta Şirketi tarafından hasar bedelinin 18.662,92-USD olarak tespit edildiğini, ancak Finansal Kiralama şirketinin bu bedeli Sigorta Şirketinden almadığını ve borçlarına mahsup etmediğini ve ancak bu bedeli icrai takibine geçerek kendilerinden temerrüt faizi ile birlikte 44.500,00-TL tahsil ettiğini,

davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile kendilerinden icra tehdidi altında tahsil edilen bedelin şimdilik 2.000,00-TL'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsilini, %20 tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince; ''...Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 26/01/2015 tarihinde, davacı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 3.232,64-TL, 40.215,35-USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatıldığı, davacının süresinde itirazda bulunmadığı, takip sonucunda davacıdan (karşılıklı anlaşma ile) 44.500,00-TL tahsil sağladığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, 30/12/2011 tarihi itibariyle meydana gelen 18.662,92-USD'lık hasar bedeli. 15/01/2012 tarihi itibariyle davalı ... Şti.

Tarafından (sigorta şirketinden tahsil edilerek) davacı borcuna mahsubu veya davacıya ödenmesi gereken bir meblağ olup; tamamını ödenmiş olup borcu bulunmamakla; davacının 18.662,92-USD'lık meblağı, davalı ...

Şirketinden 15/01/2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında faizi ile birlikte talep edebileceği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkiline yargılama esnasında kanun ve yasalara uygun olarak tebligat yapılmadığını, Müvekkili firmanın ...

A.Ş. olup, ...

A.Ş. ile ayrı tüzel kişilikleri bulunduğunu, Davaya konu sigorta bedelleri bakımından davacı firma tarafından müvekkili firmanın gayrikabili rücu ile ibra edildiğini ve bu hususta müvekkili firmaya ibraname verildiğini, Davacı firma yetkilisinin, müvekkili firmayı, sözleşmenin imzalandığı tarihten dosyanın kapandığı tarihe kadarki sürece ilişkin sözleşme konusu mala ilişkin doğmus, doğacak masraf, sigorta ve her türlü hakları bakımından ibra ettiğini, sözleşme konusu mallara ilişkin hiçbir talepte bulunmayacağını, sigorta ve kasko bedellerinden vazgeçtiğini açık iradi beyanı ile ibraname ile imza altına aldığını,

Bununla beraber işbu davada icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdat yolu ile iadesinin talep edildiğini, icra tehdidi ile ödenen bedelin davacının da beyanları ile belirttiği üzere 44.500 TL olduğunu, ıslah dilekçesinde de istirdat talebine veya yeni bir alacak kalemine ilişkin usulüne uygun yapılmış bir ıslah bulunmadığını beyan ederek mahkeme kararının belirtilen nedenlerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Av. ...'in Dairemize gönderilen 13/01/2021 tarihli dilekçe ile "davadan feragat ettiğini" bildirdiği, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesinde. "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesinde. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK 310 maddesinde. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacı vekili, karar istinaf incelemesinde olduğu sırada 13/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup, vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkili olduğu anlaşıldığından İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016-98 Esas - 2018/394 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 310/2. ve 353/1-b/2. maddeleri gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.