İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/113 K.2024/1552

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri şirketin 1938 yılında kurulduğunu, elyaf üretimine başlayarak, 1950'li yıllarda sektörde lider konuma ulaştığını, müvekkillerinin başta ... ibareli markasol mak üzere pek çok markanın sahibi olduğunu, müvekkillerinin 189 ülkede 300'den fazla ... ibareli markasının bulunduğunu, ... markalı elyaf kullanan firmaların bunu tüketicilerine bir ayrıcalık olarak sunduğunu, davalının ... markası için yaptığı her iki marka başvurusunun da müvekkillerinin itirazı üzerine 25.sınıfta reddedildiğini, 35.sınıfta ise tescil edildiğini,

müvekkillerinin markalar arasında benzerlik nedeniyle davalının ihlal teşkil edebilecek kapsamdaki kullanımlarının durdurulmasının talep edildiğini, ancak taleplerinin davalı tarafından kabul edilmediğini, ardından davalı tarafından müvekkillerine gönderilen ihtarname ile davalıya ait ... markasının 35.sınıftaki kullanımlarına son verilmesi gerektiğinin bildirildiğini, gönderilen bu ihtarnamenin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerinin tescilli ... markaları üzerindeki kullanımlarının davalı aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini,

davalının ayrıca müvekkilleri şirketin müşterilerine de aynı yönde ihtarnameler gönderdiğini, davalı tarafından müvekkilleri ve müşterilerine gönderilen ihtarnamelerin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, müvekkillerinin önceye dayalı ... marka tescilleri kapsamında ve tescille sınırlı olan kullanımlarının davalı aleyhinde marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil etmediğinin tespitine, davalı tarafından davacıya ve müşterilerine gönderilen 13 Mayıs 2019 tarihli ihtarnamenin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

bu suretle davalının sözlü veya yazılı şekilde internet ortamında, fiziki ortamlarda veya yazılı görsel basının da dahil olduğu her türlü ortamda davaya konu ihtarnamede yer alan , davacı aleyhine yanıltıcı, kötüleyici, küçük düşürücü herhangi bir iddiayı içeren hertürlü ihtar, açıklama, beyan ve talepte bulunmaktan vb. fillerden men edilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından gönderilen ihtarnamelere cevap verildiğini, ancak müvekkili tarafından gönderilen ihtarnamelere cevap verilmediğini, müvekkilinin tescilli ve faal olarak İzmir'de faaliyetlerini sürdürdüğü marka için davacının iddialarının izahtan vareste olduğunu, zamanaşımı, görev ve yetki itirazında bulundukları belirterek verme süresinin uzatılması talep ettikleri ancak herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince. "Tüm bu açıklamalar muvacehesinde tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, hükme esas alınan 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde davacının “...” markasını sadece tescilli olduğu ürün sınıflarıyla sınırlı olarak kullandığı; bu bağlamda davalı adına tescilli ... sayılı “...” markasının uygulandığı 35. sınıfta davacının ihlal mahiyetinde herhangi bir kullanımının bulunmadığı;

davacının “...” markasını tescilli olduğu 16,20,22,23,24,25,27. sınıflardaki ürünlerdeki kullanımlarının, davalının 35. sınıftaki “perakendecilik”, “reklamcılık”, “pazarlama” ve “halkla ilişkiler” hizmetlerinde tescilli “...” markasına yönelik hak ihlali teşkil etmediği, bu bağlamda davacının “...” markalarını tescil edildiği sınıflarda ve tescile uygun biçimde kullandığı anlaşılmakla davacı kullanımlarının davalı markasına tecavüz oluşturmadığı,

davalının ihtarnamesinde yer alan ifadelerdeki ölçüsüzlük ve üslup, eleştiri kavramını ve bilgilendirme amacını aşabilecek nitelikte olduğu davalının fiillerinin TTK m.55/1/a-l ve TTK m.55/1/a-2 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılarak sübut bulan davanın kabulü" şeklindeki gerekçeleri ile.

"1-Davanın kabulü ile, davacıya ait "..." ibareli markanın, marka tescilleri kapsamında yer alan kullanımlarının, davalı aleyhinde marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturmadığının tespitine, 2-Davalı tarafından davacıya ve müşterilerine gönderilen 13 Mayıs 2019 tarihli ihtarnamenin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

bu suretle davalının sözlü veya yazılı şekilde internet ortamında, fiziki ortamlarda veya yazılı görsel basının da dahil olduğu her türlü ortamda davaya konu ihtarnamede yer alan , davacı aleyhine yanıltıcı, kötüleyici, küçük düşürücü herhangi bir iddiayı içeren hertürlü ihtar, açıklama, beyan ve talepte bulunmaktan vb. fillerden men edilmesine, 3-Masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan trajı en yüksek üç gazeteden birinde bir defaya mahsus ilanına," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların asıl amacının, sahibi bulunduğu ... markasını Türk Patent Enstitüsü (tpe) 35.sınıfta kullanmak istemesinden ibaret olduğunu, bu nedenle, şifahen belirttikleri gibi müvekkiline ait 35. sınıfta tescilli olan ... markasının kendilerine devredilmesini yada ... markasının 35.sınıfta kullanılması için kendilerine muvaffakat verilmesini sağladığını, kaldı ki istinafa konu mahkeme kararından sonra davacı tarafından müvekkili aleyhine ihtarname keşide edilerek hukuki dille davacının müvekkilini tehdit ettiğini, mahkemece hüküm kurulan karara dayanak edilen,

müvekkili tarafından ilgililere gönderilen ihtarların içeriğinin davacı tarafından keşide edilen ihtarnameden çok daha hukuki olduğunu, yerel mahkemenin, eksik ve hatalı değerlendirme sonucunda bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeleri esas alarak değerlendirdiğini ancak bu değerlendirme yapılırken eksik ve hatalı bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları beyanların ve farklı bir bilirkişiden ek veya kök rapor alınmasına ilişkin taleplerinin göz ardı edildiğini ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müvekkilinin adına tescilli bulunan ... markasının,

tüketici nezdinde iltibas sağlayacak derecede benzeri olan ... markasını 35. sınıfta kullandığı tespit ettiğini ve ilgili müşterilere ihtarname yoluyla bu durumu bildirdiğini, ihtarnamede belirtilen hususlar, müvekkilinin sahibi olduğu ... markasına ilişkin olup mahkemece, anayasal hak olan durumun farklı değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmasının izahtan vareste olduğunu, tüm bu hususlar karşısında eksik ve hatalı değerlendirilme ile kurulan hükmün kaldırılmasını ve incelemenin mürafaalı olarak yapılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle müvekkili ... markasının hem tescilli hem de gerçek hak sahibi olup, ilk olarak dünyada 1965, Türkiye'de ise 1991 yılında ... markasını tescil ettirdiğini ve bugün TÜRPATENT nezdinde 16, 20, 22, 23, 24, 25, 27. ve 35. sınıflarda tescilli “...” markalarının sahibi olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ... markaları üzerinde.

16, 20, 22, 23, 24, 25, 27. ve 35. Sınıflar kapsamındaki ürün/hizmetler bakımından hem tescile hem de gerçek hak sahipliğine dayalı kullanım hakkı bulunmakta olduğunu, ilgili marka müvekkili veya müvekkilinin müşterisi ortağı olan çeşitli firmalar tarafından tescilli olduğu ürün/hizmetler üzerinde kullanıldığını, davacının “...” markasını sadece tescilli olduğu ürün sınıflarıyla sınırlı olarak kullandığını, davalı adına tescilli ... sayılı “...” markasının uygulandığı 35. sınıfta davacının ihlal mahiyetinde herhangi bir kullanımının bulunmadığını, davacının “...” markasını tescilli olduğu 16, 20, 22, 23, 24, 25,

27. sınıflardaki ürünlerdeki kullanımlarının, davalının 35. sınıftaki “Perakendecilik”, “Reklamcılık”, “pazarlama” ve “halkla ilişkiler” hizmetlerinde tescilli “...” markasına yönelik hak ihlali teşkil etmediğini ve müvekkilinin “...” markalarını tescil edildiği sınıflarda ve tescile uygun biçimde kullandığı” kanaatine vardığını, İşbu bilirkişi raporunun, son derece kapsamlı, hukuka uygun ve denetime elverişli şekilde hazırlanmış olduğunu davalının rapora karşı iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu kapsamda davalının,

iddia ettiğinin aksine müvekkilinin ... markası üzerindeki 35. sınıftaki kullanımlarını önleme imkanı bulunmadığını, davalının veya müşterilerin ... markasını 35. Sınıfta kullandığını tespit ettiğini beyan etmesine rağmen, müvekkili veya müşterilerin 35. Sınıftaki hangi hizmetler üzerinde kullanımı olduğunu açık olarak belirtemediği gibi, bu kullanıma dair de hiçbir delil bugüne dek sunamadığını ve soyut iddialarını hiçbir somut ve kesin delil ile kanıtlayamadığını, tüm bu açıklamalar ile;

davalının ... markalı kullanımları aleyhinde ileri sürdüğü iddialarının haksız olduğunu ve bahsedilen mahkeme kararının da huzurdaki davaya hiçbir etkisinin olamayacağını gösterdiğini, ve bu hal ile davalının istinaf taleplerinin reddi ile yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile,, müvekkillerinin önceye dayalı ... marka tescilleri kapsamında ve tescille sınırlı olan kullanımlarının davalı aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil etmediğinin tespitine, davalı tarafından davacıya ve müşterilerine gönderilen 13 Mayıs 2019 tarihli ihtarnamenin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TPMK kaydına göre ... sayılı “...” markası davalı adına 17.12.2013 tarihinden bu yana 35. hizmet sınıfında kapsamında tescil edilmiştir. Davacı adına tescilli ... sayılı ... markasının ise özellikle “İplikler ve dikiş iplikleri ham elyaflı tekstil malzemeleri” ürünlerinde davalıdan daha önce tescil edilmiştir.

13/05/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede; davacı tarafından davalının da içinde bulunduğu şirketlere karşı gönderilen ihtarnamede, Müvekkile ait, Türk Patent Enstitusü nezdinde 35. sınıfta 17/12/2013 tanhinden itibaren tescilli ... markasının ve ... markasına iltibas sağlayacak derece benzer markalara ilişkin tekstil ürünlerinin bir (1) numaralı muhatap tarafından tedarik edilerek diğer muhataplar vasıtasıyla satıldığının tespit edildiği,

müvekkilin tescili markasının ve iltibas sağlayacak derecede benzer olarak yapılan satışların iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç (3) gün içerisinde ivedi olarak durdurulması gerektiği aksi takdirde muhataplar aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm hukuki yollara başvurulacağı ve İstanbul Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulacağı ihtar edilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 11/11/2020 tarihli Bilirkişi heyet raporunda özetle.

Davacının markasının kullanımının davalının markası ile iltibas yaratmadığı. Davacının markasının kullanımının davalının markasına tecavüz teşkil eden fiiller kapsamında kalmadığı.

Davalı yanın 13.05.2020 tarihli ihtarnamesinde kendisine ait ... markasının davacı tarafından taklit edildiğinin somut veri, delil ve mahkeme kararı ile ispatlamaksızın; orantısız ve yanılgıya yol açabilecek ölçüde kötüleyici bir üslupla davacının müşterileri nezdinde iddia etmesinin davacı aleyhine haksız rekabet teşkil eder mahiyette değerlendirilebileceği.

Davalının aynı ihtarnamesinde dolaylı olarak da olsa davacı ürünleri ile bir karşılaştırmada bulunmasının ve davacının ürünlerinin davalıya kıyasen daha kalitesiz, kopya ve taklit olduğunu somut veri, delil ve mahkeme kararı ile ispatlamaksızın ima etmesinin davacı ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette değerlendirilebileceği belirtilmiştir.

Davacı, "..." markasının 35.sınıfta tescil edilmesi için ... başvuru numarasıyla Türk Patent Enstitüsüne başvurduğu itiraz üzerine "..." markasının 35. sınıfta ki tescil talebinin red edildiği red talebine karşı itiraz ettiği, itirazı inceleyen Türk Patent Enstitüsü nezdinde ki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu (YİDK) 2019 - M - 6250 sayı numarasıyla davacının red kararına karşı yapmış olduğu itirazın red edildiği davacı tarafından dava açıldığı,

Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/181 E. 2020/260 K.sayılı kararında, davanın reddine karar verildiği ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve Ankara BAM 20. HD 2021/174 Esas 2023/70 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 15/03/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Somut olayda, davalı taraf iç giyim ve mayo ürünleri ürettiği,

tescilli ... sayılı davalı ... markasının ise 35. sınıfta olduğu ve özellikle Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, Ayak giysileri, Baş giysileri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerini kapsadığı.

Buna karşılık, davacının ... sayılı ... markasının ise özellikle “İplikler ve dikiş iplikleri ham elyaflı tekstil malzemeleri” ürünlerinde davalıdan daha önce tescil edilmiş olduğu, Davacının markasının kullanımının davalının markası ile iltibas yaratmadığı. Davacının markasının kullanımının davalının markasına tecavüz teşkil eden fiiller kapsamında kalmadığı.

Davalı yanın 13.05.2020 tarihli ihtarnamesinde kendisine ait ... markasının davacı tarafından taklit edildiğinin somut veri, delil ve mahkeme kararı ile ispatlanmaksızın; orantısız ve yanılgıya yol açabilecek ölçüde kötüleyici bir üslupla davacının müşterileri nezdinde iddia etmesinin davacı aleyhine haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğundan mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına uygundur.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

26/09/2024