İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/572 K.2024/1813

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapılarak ödeme emrinin 30/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe dayanak bonoya tarafınca imza atmadığını, tarafınca borca itiraz edildiğini, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi 2018/495 Esas sayılı dosyasından icra takibinin durduğunu, takibe konu senedin sahte olup olmadığı hususuna dosyanın bilirkişiye gönderildiğini ve senedin sahte olduğunun tespit edildiğini, alacaklıya borcunun olmadığını, bonoya asla şahsı tarafından imza atmadığını,

kooperatife üyelik esnasında imza sirküsü olarak verilen belgelerin imza taşımak suretiyle bonoya çevrilerek sahte olarak düzenlendiğini ve bu durumun İstanbul 17.İcra Hukkuk Mahkemesi'nin 2018/495 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olması ve şahsının davalı tarafa herhangi bir borcunun da bulunmaması nedeniyle davanın kabulü ile takibin tarafı yönünden durdurulmasına ve takibin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasını, talebi kabul edilmemesi halinde ise İstanbul ...İcra Müdürlüğü'ne yatırmış olduğu 8.000.00 TL. tutarındaki teminatın dikkate almarak uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ve yargılama giderinin karşı tarafa yüklenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; ...İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında borçlu ... Başkan hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, sonrasında İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesi 2019/594 Esas sayıl dosyasında itirazın red edildiğini, dava konusu bononun üzerinde davacı ...'ün imzasını taşıdığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptaline ve bu icra dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Asıl alacağın %20'si oranında 16.000 TL. kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde; dava konusu senedin İstanbul İli, Silivri İlçesi ... mahallesi ... Ada ...

Parsel de yapılan Site İnşaatı Bağımsız dairelerin Kooperatif yönetim kurulu tarafından takip ve denetiminde Tapuların, devir ve satışı esnasında dairelerini teslim alan bütün kişilerin aidatlarından daire borçlarına karşılık imzalayıp kendi istekleri ile tarafımıza teslim ettikleri borç senedi olduğunu, teslim sonucu tapu devir ve satışlarının gerçekleştiğini, dairelerini teslim alanların ödedikleri para (meblağ) vermiş oldukları senetlerin belli olduğunu, Davacı tarafın, Kooperatife olan aidat daire borçlarını ödeyemediği için bono düzenleyerek verdiğini, dairelerini teslim aldıklarını, bedelsizlik iddiasının yerinde olmadığını,

Senet illeten mücerret olup, bedelsizlik iddiasının ispatlanamadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinden kaynaklanmaktadır.

Davacı, dava ve takip konusu bonoya imza atmadığını, kooperatife üyelik esnasında imza sirküsü olarak verilen belgelerin imza taşımak suretiyle bonoya çevrilerek sahte olarak düzenlendiğini iddia etmiş, davalı; davacı tarafın, kooperatife olan aidat daire borçlarını ödeyemediği için bono düzenleyerek verdiğini savunmuştur.

Dava ve takip konusu senet incelendiğinde; senedin alt kenarının ölçüsü standart A4 kağıdın kısa kenarı ile uyumlu olduğu, üst kenarının forme kesim olmadığı, senedin üst kısmında "Adı-Soyadı-Adres-Telefon" bilgilerini içeren ve "İmza" içeren bölümler bulunduğu, senedin içeriğinde ''iş bu emre muharrer senedimin mukabilinde 29 nisan 2015 tarihinde ...'a veyahut emrühavalesine yukarıda yazılı yalnız seksenbin Türk Lirasını ödeyeceğim bedeli nakden ahzolunmuştur.

İhtilaf vukuunda T.C İstanbul Mahkemelerinin selahiyetini şimdiden kabul ederim.'' ibarelerinin yazılı olduğu, senedin keşide tarihinin 29.01.2015, vade tarihinin 29.04.2015 olduğu, 80.000 TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya içeriğine göre; gerek Adli Tıp Kurumu ve gerekse İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesi 2018/495 Esas sayılı dosyasına sunulan, bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli bilirkişi raporlarına incelendiğinde; inceleme konusu senedin alt kenarının ölçüsü standart A4 kağıdın kısa kenarı ile uyumlu olduğu, üst kenarının forme kesim olmadığı,

"Adı-Soyadı-Adres-Telefon" bilgilerini içeren ve "İmza" içeren bölümler ile bu bölümler arasında yer alan senedin ödeme günü, bedeli, içeriği ve düzenleme tarihine dair yazılar bulunan bölümün aynı paralel hattı takip etmediği ve senet metninin bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş diğer yazılara göre daha küçük puntolarla sıkıştırılmış olarak farklı zamanlarda farklı toner dağılımına sahip bilgisayar ve ekipmanı yardımıyla oluşturulmuş olduğu, dolayısıyla senedin evvelce mevcut yazı ve imzalardan yararlanılarak oluşturulmuş olduğu,

böylelikle davalının, dava ve takip konusu senetteki imzanın davacıya ati olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

07/11/2024