İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/891 K.2024/1980

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin dayanağı olan senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okur yazarlığı olmadığını,müvekkili hakkında başlatılan takibe konu senetteki imzaya ve takip dayanağı borca itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, TCK kapsamında sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlendiğini,

bu nedenlerle İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin dayanağı olan senede ilişkin imzaya ve borca itiraz ederek menfi tespit davası açtıklarını bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, İstanbul ...icra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibinin iptaline, davalının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " davanın reddine" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dayanağı 05/05/217 keşide, 15/08/2018 ödeme tarihli, 100.000,00-TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, senedin kötü niyetli üçüncü kişilerce doldurularak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin ticari bir faaliyeti bulunmadığını, parmak izi ile imza attığını, senetteki imza ile örnek imzalar arasında karakteristik simge denilebilecek hiçbir benzerlik bulunmadığını,

her imzada rastlanan ve tesadüfü olabilecek birkaç benzerlik ileri sürülerek senetteki imzanın müvekkiline ait olduğuna kanaat getirilmesi ve bu rapor esas alınarak hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan mukayesenin grafoloji biliminin gereklerine uygun olmadığını, yeni bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddedildiğini, raporda imzanın kesin olarak müvekkiline ait olduğunun bildirilmediğini, kanaat bildirildiğini, eksik inceleme sonucunda hatalı bir şekilde verilen kararının kaldırılmasını, istinaf isteminin kabulünü talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava,İİK 72.maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin dayanağı olan senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okur yazarlığı olmadığını, beyanla menfi tespit talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine, 05/05/217 düzenleme tarihli , 15/08/2018 ödeme tarihli, 100.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak toplam 102.436,99 TL nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçtiği görülmüştür.

Grafolog bilirkişi raporunda ; davaya konu 05/05/2017 keşide tarih, 15/08/2018 vade tarih, 100.000,00 TL bedelli senet, İBB Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 19/03/2021 tarihli yazıları ekinde her biri 26/06/2007 tarihli mukavele, taahhütname ve mukavele servisi dilekçe formu asılları, İgdaş'ın 16/12/2020 tarihli yazıları ekinde gönderilen 15/10/2007 tarihli Abone Bağlantı ve Doğalgaz kullanım sözleşmesi aslı mukayese evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı ...'in özellikle mukavele servisi dilekçe formundaki referans imzası ile aralarında genel yapı ve kısmen de imza yolu yönünde gözlemlenen benzerlikler,

karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterlerle de desteklendiğinden inceleme konusu, alacaklı "...", ödeyecek "..." meblağlı senet aslında atılı bulunan borçlu imzalarının davacı ...'in el ürünü olduğu " bildirilmiştir.

Davacı vekili rapora itiraz etmiş ve yeni bir rapor alınmasını talep etmiş mahkemece raporun yeterli olduğu gerekçesi ile talep reddedilmiştir.Dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığına ilişkin imza incelemesine karar verildiği, bilirkişi raporu ile imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiş ise de, yaptırılan imza incelemesinin usulüne uygun ve denetime elverişli bir inceleme olmadığı,

zira Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 tarih, 2001/12-436 E. ve 2001/467 ilamında da belirtildiği üzere herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması,

bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Sözü edilen rapor belirtilen nitelikleri haiz olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinde belirtildiği şekilde davacının isticvap edilmesi suretiyle huzurda imza örneklerinin alınmadığı, imza incelemesinin sadece 2007' de düzenlenen eski tarihli belgelere dayalı olarak yapıldığı , davacının oy kullandığı anlaşılan seçimlerdeki imzalarını içeren belgelerin Eyüpsultan ve Gaziosmanpaşa seçim kurullarından istenmediği , davacı tarafından savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, ceza soruşturmasında imza incelemesi yapılıp yapılmadığı , incelemeye esas belgelerin toplanıp toplanmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan ve keşide tarihine yakın yeterli sayıda belgenin mukayeseye esas alınması suretiyle incelemenin gerektirdiği cihaz ve teknikler kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle usulüne uygun yapılması gerektiği, bu hali ile hükme esas alınan raporun denetime elverişli ve yeterli olmadığı , istinaf talebinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a- 6 maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.