İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1212 K.2023/890

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ... Tic. LTD. ŞTİ. nin ... Bankası A.Ş. Halkalı İstanbul şubesindeki hesabı gereğince kendisine verilmiş olan ... no.lu çeki, müvekkili şirket yetkilisinin bilgi ve rızası olmaksızın, başkaları tarafından elde edildiğini ve müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek doldurulduğunu ve imzalandığını beyanla, müvekkilinin ... Bankası Halkalı/İstanbul Şubesi’ne ait ... numaralı, 15.06.2018 tarihli, 16.491,52 TL Bedelli, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

MAHKEME KARARI; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2023 tarihli 2021/953 E- 2023/318 K sayılı kararıyla;davanın kabulüne, dava konusu ... Bankası Halkalı Şubesi'ne ait ... seri numaralı 15/06/2018 tarihli 16.491,52 TL bedelli Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine konu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 3.298,304 TL kötüniyet tazminatının davalı ... Tekstil'den alınarak davacıya verilmesine karar erilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, fatura alacağının başka bir icra dosyasında takip konusu yapıldığını, davacı şirketin borca batık olduğunu, borçlarını ödememek amacıyla davalar açtığını, davacı şirket yetkilisinin kasti olarak imzasını değiştirdiğini, karşılıksız çek nedeniyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyada açmış oldukları karşılıksız çek suçundan şikayet davasında cezadan kurtulmak amacıyla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, davacının asıl amacının yargılamanın iadesi talebini kabul ettirmek olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunurken 492,00 TL istinaf başvuru harcı ile 179,90 TL istinaf maktu karar harcı yatırdığı, ilk derece mahkemesince davalı vekiline 101,74 TL noksan harç ile 150,00 TL istinaf avansı yatırılması için bir haftalık kesin süre verildiğinden bahisle muhtıra tebliğ edildiği, muhtıranın 17/05/2023 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, 25/05/2023 tarihinde 101,74 TL noksan harç ve istinaf avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.

MAHKEME EK KARARI

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/05/2023 tarihli 2021/953 E- 2023/318 K sayılı EK kararıyla; mahkemenin 12/05/2023 tarihli muhtırasının davalı vekiline 17/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren muhtıra gereği bir haftalık kesin sürenin 24/05/2023 günü saat : 23:59'a kadar devam ettiği, ancak davalı vekilinin yatırılması gereken istinaf karar harcı ve istinaf avansını verilen kesin süre geçtikten sonra 25/05/2023 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde; asıl karara yönelik davanın esası ile ilgili istinaf sebeplerini tekrar etmiştir.

GEREKÇE. İmza inkarına dayalı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, istinaf nispi karar harcının ve istinaf avansının noksan yatırılması nedeniyle davalı vekiline muhtıra tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili bu kez ek karara yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekilinin menfi tespit talebinin 16.491,52 TL bedelli senede yönelik olduğu ve bu miktar üzerinden nispi harcın yatırılarak dava açıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2023 yılı için 17.830,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.

İstinafa konu edilen miktarın 16.491,52 TL olması nedeniyle 03/04/2023 tarihli mahkeme kararı ve ek kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin asıl ve ek karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

14/09/2023