İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1382 K.2024/704

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı adına 09.sınıfta tescilli ... nolu F5 markasının haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması sebebiyle SMK'nın 9, 26 ve Geçici 4.maddesi uyarınca iptaline ve iptal kararının 5MK 27/2 maddesi doğrultusunda 5 yıllık kullanım süresinin sona erdiği günün ertesi gün olan 15.10,2019 tarihinden itibaren etkili olacağının hüküm altına alınmasını, Davalı adına 09.sınıfta tescilli ... nolu F5 markasının haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması sebebiyle SMK'nın 9, 26 ve Geçici 4.maddesi uyarınca iptaline ve iptal kararının işbu dava tarihi itibariyle etkili olmasına,

Bu doğrultuda mevcut durumun muhafazası ve davanın etkinliğini sağlamak amacıyla, duruşmasız ve tebligatsız olarak dava konusu markanın olası devrinin önlenmesi için HMK 389 vd. maddeleri uyarınca, davalı adına tescilli 41871 nolu F5 markasının sicil kaydına hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, Dava konusu marka tesciline dayanarak davalının müvekkiline ve müvekkilinin Türkiye'de mukim iştiraki ... TEK.LTD:ŞTİ. Ve müvekkilinin ...

Tic.A.Ş.'ye karşı herhangi bir hak öne sürmesinin ve konu tescilin müvekkili ve Türkiye'de mukim iştiraki ... Tek.Ltd.Şti. ve müvekkilinin Türkiye'deki iş ortağı ...

İç ve Dış Tic.AŞ.. aleyhine kullanılmasının önlenmesine ilişkin olarak duruşmasız ve tebligatsız olarak hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati karar verilmesini, davacı şirketin Amerika' da kurulmuş uygulama hizmetleri alanında faaliyet gösteren şirket olduğunu, dünya çapında F5 ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalıya ait dava konusu .. numaralı F5 markasının davalı tarafından 5 yıllık süre içerisinde kullanılmadığını, bu sebeple iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın marka tescili için 2013 yılında başvuruda bulunmuşsa da tarafımızca yapılan itiraz ile başvurularının reddedildiğini, davacı yanın YİDK kararının iptali istemli dava ikame ettiğini ve fakat bu davanın da reddedildiğini, Ankara 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/432 E. 2017/178 K. Sayılı dosyasıyla davalı ... Network Inc.

Tarafından müvekkili aleyhine YİDK Kararına itiraz ile marka hükümsüzlüğü davası açıldığını, Ankara 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/432 E. 2017/178 K. Sayılı dosyasıyla F5 Network Inc.

Tarafından ikame edilen davanın tümden reddine karar verildiğini, davalı ....c. firmasının kararı istinaf ettiğini ve Ankara BAM 20. Hukuk Dairesinin 2018/53 E. 2018/765 K. Sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığını ve yeninden hükmün tesis edildiğini, neticeten, davalı ... ..

Şirketinin davasında haksız olduğunun, Markalarının tanınmış marka olmadığının, müvekkilinin markasının hukuken geçerli olduğunun, Müvekkilinin marka tescilinde kötü niyetli olmadığı yönündeki hükmün kesinleştiğini, müvekkili ...'ın, ...

Tescil Nolu "F5" markasını tescil edildiği tarihten bu yana 09 sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından aktif bir biçimde kullandığını, müvekkilince Tuzla Belediye Başkanlığıyla bilgisayar malzemesi alımına ilişkin 2012 yılında sözleşme imzalandığını belirterek.

Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine, Huzurdaki davanın usulden reddine, 2 nolu talebimizin kabul görmemesi halinde huzurdaki dava haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğundan esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/25 E.-2023/96 K. Sayılı kararı ile; "Davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2012/41871 numaralı markanın tescilli olduğu 9. Sınıftaki emtiyalar bakımından kullanmama bakımından iptaline," karar verilmiştir. İSTİNAF Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı yanın mesnetten yoksun ve hukuki yarar içermeyen taleplerinin tamamının reddine karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE Marka tescili talepli davada; davacı vekili Av. ... ve davalı vekili ...'ın UYAP üzerinden gönderdiği 02/04/2024 tarihli dilekçe ile "Davadan feragat ve mahkemenizce verilen tedbir kararlarının kaldırılması talep ettiklerini" bildirdikleri, sertifika denetiminde EHSH sertifikalarının güvenilir, imzalarının doğru olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesinde.

"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesinde. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK 310 maddesinde. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacı ve davalı vekilleri, karar istinaf incelemesinde olduğu sırada 02/04/2024 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat etmiş olup, vekaletnamelerinin incelemesinden, feragate yetkili olduğu, e-imza sertifikalarının güvenilir ve imzalarının doğru olduğu tespit edildiğinden, İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/25 Esas-2023/96 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından,

davanın feragat sebebi ile reddine, davacı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

16/04/2024