İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1479 K.2023/1348

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. HMK md. 400 vd. maddeleri gereğince karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, mahkemece atanacak bilirkişi marifetiyle fiziki olarak “... Mah. ..., ... Blok No:... Beşiktaş- İstanbul” ile “... Mah. ... Sk, Maslak ... Sitesi ... ... Blok No:... İç kapı no: ...

Sarıyer/İstanbul adreslerinde incelemelerle karşı tarafların kullanımlarının ve müvekkilinin telif ve marka koruması altındaki ... markaları ve karakterleri ile işbu dilekçelerinde de yer verilen benzerliklerin ve bilirkişilerce takdir edilecek sair benzerliklerin tespit edilmesini, HMK md 389, 390 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilinin eser sahipliğinden doğan hakları ve marka haklarının ihlali ile haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine,

karşı taraflarca internet üzerinden ve fiziken işyerlerinde müşterilere sunulan tanıtım ve ambalaj materyalleri ile fiziki restoranda yer alan iş yeri tabelaları ve dekorasyonlar dahil olmak üzere tespit edilen tüm mütecaviz ve haksız kullanımların kullanımının, üretiminin, satışının, pazarlamasının dağıtımının, ithalinin ve ihracının, sergilenmesinin ve/veya herhangi bir şekilde tanıtımının yapılmasının önlenmesine,

bu ürünleri imal edilmiş, depolanmış ve/veya dağıtılmış, kullanılmakta ya da kullanıma hazır halde bulunanların ve bunlara ilişkin her türlü ilan, reklam ve tanıtımım yapılmasının engellenmesine ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak zapt edilmesine ve emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 09.06.2023 tarihli ara karar ile.

"09/06/2023 tarihli değişik iş kararı gereğince bilirkişi raporu alındığı, 19/06/2023 tarihli rapor içeriğinde; tespit talep edilen mahallerde, tespit talep eden yana ait markaları ihtiva eder kullanımların QR kodlu menülerde, ürün paketlerinde, peçetelerde, ıslak mendillerde, sos etiketlerinde, çalışanların üniformalarında, bardaklarda ve tabelalarda gerçekleştirilen kullanımların tespit talep eden yana ait markalarla nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu,

bu çerçevede de ilgili kullanımların tespit talep eden yana ait tescilli markadan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunun ve aynı zamanda tespit talep eden yan ile haksız rekabet oluşturabileceği tespit edilmiş ise de, işbu dosyanın talep dilekçesinde talep neticesi incelendiğinde marka hakkının ihlali ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesini, karşı tarafça internet üzerinden ve fiziken iş yerlerinde müşterilere sunulan tanıtım ve ambalaj materyalleri ile fiziki restoranda yer alan iş yeri tabelaları ve dekorasyonlar dahil olmak üzere tespit edilen tüm mütecaviz ve haksız kullanımların kullanımının, üretiminin,

satışının, pazarlamasının, dağıtımının, ithalinin ve ihracının, sergilenmesinin ve/ veya herhangi bir şekilde tanıtımının yapılmasının önlenmesine, bu ürünlerden imal edilmiş, depolanmış ve dağıtılmış, kullanılmakta ya da kullanıma hazır halde bulunanların ve bunlara ilişkin her türlü ilan, reklam ve tanıtımının yapılmasının engellenmesine ve bu şekilde bastırılmış olan materyallerin dahi bulundukları yerden toplanarak zapt edilmesine ve emin bir yerde muhafaza altına alınmasını talep ettikleri, taleplerin geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbir ile elde edilemeyeceği,

benzer Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında nazara alındığında haksız rekabetin tespiti, önlenmesi taleplerinin yargılama neticesinde ortaya çıkabileceği ve tedbir verilmesi halinde henüz yargılama yapılmadığından aleyhine tedbir istenenin ticari hayatını sonlandıracak seviyeye gelinebileceği, bu hususun "ölçülülük " prensibine uygun düşmeyeceği, talebin değişik iş ile geçici hukuki koruma kapsamında kalmadığı, bilirkişi raporunun netice kısmında da tespit talep edenin eser sahipliğinden doğan haklarının ihlal edilip edilmediği hususunda bir değerlendirme yapılmadığının belirtildiği,

bu sebeple eser sahipliği noktasında ihtiyati tedbir bakımından yaklaşık ispat şartının da meydana gelmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda ihlalin tam olarak tespit edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, Somut olayda ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için tüm koşulların gerçekleştiğinin sabit olduğunu, karşı tarafın “...” isimli iki adet restoran açmak suretiyle Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, müvekkilinin itirazı üzerine reddedilmiş ... sayılı markasını kullanılarak telif haklarına ihlal teşkil eden birçok kullanımları bulunduğunu, hatta restoranın “..." olarak tanıtıldığını,

Karşı tarafın müvekkilinin marka ve telif haklarını ihlal eden ve müvekkili ile haksız rekabet eden fiillerinin kötüniyetinin, Instagram sayfasında ''..." şeklinde ibarelere yer vermesinden ve OR kodlu menülerde doğrudan müvekkilinin tescilli marka ve telif haklarına konu olan oyun karakter görselini kopyalayarak kullanmasından da açıkça anlaşılabileceğini, kararda da aslında bu durumun tespit altına alındığını, Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep, Mahkemece 09.06.2023 tarihli ara karar ile verilen ''ihtiyati tedbir talebinin reddine'' dair kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir.

Karşı tarafın, ... markası ve oyun karakterlerini, açmış olduğu restoranlarda ve sosyal medyadaki tanıtımlarında kullandığını, bu durumun marka hakkının ihlali niteliğinde olduğunu iddia ederek, tespit edilen tüm mütecaviz ve haksız kullanımların kullanımının, üretiminin, satışının, pazarlamasının, dağıtımının, ithalinin ve ihracının, sergilenmesinin ve /veya herhangi bir şekilde tanıtımının yapılmasının önlenmesine,

bu ürünlerden imal edilmiş, depolanmış ve/veya dağıtılmış, kullanılmakta ya da kullanıma hazır halde bulunanların ve bunlara ilişkin her türlü ilan, reklam ve tanıtımım yapılmasının engellenmesine ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin bulundukları yerlerden toplanarak zapt edilmesine ve emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, karar verilmesini tedbiren talep etmiş, Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karar yukarıda açıklanan nedenlerle tedbir isteyen davacı yanca istinaf edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar, ''taleplerin niteliği nazara alındığında yargılama neticesinde elde edilebilecek hususlardan olduğu, yargılama neticesinde elde edilebilecek hususların yukarıda izah ettiğimiz geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbir ile elde edilemeyeceği , benzer Bölge Adliye Mahkemesi kararları da nazara alındığında haksız rekabetin tespiti ,

önlenmesi taleplerinin yargılama neticesinde ortaya çıkabileceği ve tedbir verilmesi halinde henüz yargılama yapılmadığından aleyhine tedbir istenenin ticari hayatını sonlandıracak seviyeye gelinebileceği bu hususunda izah ettiğimiz "ölçülülük " prensibine uygun düşmeyeceği'' gerekçeleriyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de; her talebin nihayetinde yargılamayı gerektirdiği, diğer yandan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sınai mülkiyet haklarına tecavüz olduğu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceğinin açık bir şekilde belirtildiği,

HMK’nın 389/1. ve 390/3.maddeleri uyarınca da, tedbir kararı verilebilmesi için tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olduğu, bu hususta tam bir ispatın aranmayacağı tartışmasız olup, somut olayda; dosyaya sunulan 19.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ile mevcut delil durumu ve tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli koşulların oluştuğu dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, Mahkemece eksik değerlendirme ile sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince eksik değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince tedbir talep edenin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

08/11/2023