İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1740 K.2026/198

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... BANKASI AŞ, YELDEĞİRMENİ/KADIKÖY ŞUBESİNE AİT, ... SERİ NOLU 76.825,00 TL MİKTARLI, 01/11/2018 KEŞİDE TARİHLİ ÇEK ile İSTANBUL 7.İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını bu nedenle müvekkili şirketin karşı tarafa borcunun bulunmadığını, çekin müvekkili şirket eski çalışanı ...

TC nolu...'in çantasında iken 13/08/2018 tarihinde, ZEYTİNBURNU SAHİLYOLUNDA bulunan ...İSTASYONUNDA benzin alırken çantasından çalındığını ve buna ilişkin savcılık soruşturması bulunduğunu, çekin arkasında, "işbu çek üzerindeki keşideci imzası ve yetkili keşideci imzası birbirini tutmadığı anlaşıldığından herhangi bir işlem yapılamamıştır." şeklinde ibarenin olduğunu, çıplak gözle dahi bakıldığında çekteki imzaların müvekkili şirketlerin yetkililerine ait olmadığının anlaşılacağını beyanla müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, bu finansman karşılığında, dava konusu ... BANKASI A.Ş. YELDEĞİRMENİ/KADIKÖY ŞUBESİNE AİT ...

SERİ NO'LU 76.825 TL'LİK çekin, 14.08.2018 TARİHLİ 76.824,98-TL BEDELLİ ve 14.08.2018 TARİHLİ 108 -TL BEDELLİ FATURALARA İSTİNADEN teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, müvekkili şirketin, tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini , müvekkiline kusur isnadının mümkün olmadığını, davacı vekilince öne sürülmüş olan kişisel def'ilerin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile. Davanın KABULÜ ile, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında dayanak çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece eksik inceleme ve soyut gerekçelerle karar verildiğini, dosya kapsamında kendi talepleri dışında bilirkişi incelemesi taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda bilimsel ve teknik bakımdan yeterli bir şekilde imza karşılaştırması yapılmadığını, imzaya itiraz davasında ispat yükü müvekkili alacaklıda olduğunu, çeklerin ileri tarihli düzenlenmesinin ve vekaleten keşide edilmesinin ticari hayatın olağan bir akışı olduğunu, bu nedenle sadece ibraz tarihindeki yetkilinin değil, tüm muhtemel temsilcilerin ve eski ortakların imza örneklerinin toplanması gerektiğini,

ödenen çek örneklerinin celbi talebinin mukayese bakımından hayati önem taşıdığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay kriterlerine aykırı şekilde orijinal ve yeterli imza örneği toplanmadan, bilimsel veriden uzak ve denetlenemez yüzeysel ifadelerle hazırlandığını, ispat yükü kendisinde olan müvekkilinin yeni bilirkişi raporu alınması talebinin reddedilmesinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini,

müvekkilinin faktoring mevzuatına uygun şekilde faturaya dayalı olarak çeki devralan iyi niyetli meşru hamil olduğunu ve davacının faktoring ilişkisinin tarafı olmaması sebebiyle kişisel def’ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK72.maddeye dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili, İstanbul 7.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo takibine dayanak çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin çalındığını beyanla menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 7.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (... Yeni Esas) dosyasında, davalı tarafından ... Bankası, Yeldeğirmeni/Kadıköy Şubesine ait ...

Seri No'lu 76.825 TL bedelli , keşidecisi davacı şirket olan çeke dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığı görülmektedir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda özetle;" Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede. İnceleme konusu çek ön yüzde mevcut keşideci imzası ile şirket yetkilisi ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" belirtilmiştir.

İmza incelemesine esas raporun , uzman bilirkişiler tarafından çeklerin düzenleme tarihi öncesi ve sonrasına tarihli borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belge asıllarının mukayeseye esas alınması suretiyle ve yeterli teknik optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak değerlendirildiği, raporun denetime elverişli ve yeterli olduğu, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak,

hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK 26/04/2006 tarih, 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). Dosya kapsamına göre ; dava, imza inkarına dayalı olarak açılmış, nitekim imza incelemesi yapılmıştır.

Dava konusu çek nedeniyle takip yapıldığı, ancak denetime elverişli ATK raporuna göre çekin keşidecisi olan davacı şirket yetkilisi adına atılmış olan imzanın davacı şirketin tek yetkilisi olan ...'in eli ürün olmadığının tespit edildiği, davalının ödenen çeklerin incelenmesi ve ileri tarihli çek olabileceğine dair iddialarının somut delillere dayalı olarak ileri sürülmediği,

kaldı ki ödenmiş çeklerin mevcut olduğu durumda bile imza inkarının ileri sürülebileceği, bu durumda imzanın sahteliği iddiası herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olup çek hamillerinin iyiniyetli olup olmamaları hukuki sonucu değiştirmeyeceğinden, menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir.Bu itibarla davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.