İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/179 K.2025/818

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde yapmış olduğu başvuru sonucu, kurum bünyesinde çalışan uzmanlar tarafından gerekli benzerlik ve mevzuat gereği araştırılması zorunlu hususlar göz önünde bulundurulduktan sonra markasının tescile hak kazandığını, davacının markasının 35. sınıfta tescile hak kazandıktan sonra gerekli ticari girişimlerde bulunan davacının tescile hak kazandığı sınıf (nice sınıfı) ile ilgili olarak marka araştırması yaptığı sırada davalı yanın ...’a ait ve diğer davalı firma tarafından kullanılan ...com "tescilsiz markasına" rastladığını,

davalı taraflarca kullanılan ...com markasının davacıya ait tescilli ... www...com markasına tecavüz ettiğini, davacının ilgili markasına ilişkin tescil başvurusunu 23/11/2018 tarihinde yaptığını, 35. Sınıfta tescile hak kazanan markasının ardından ... ve ...

Başvuru numaralı 09 /37 / 39 ve 42. Nice sınıflarında da başvurular yaptığını, internet ortamında ve arama motorlarında yapılan "..." ibaresi ile arama yapıldığında ilgili arama motorlarının doğrudan ...com markasına yönlendirme yaptığını, davalı taraflarca kullanılan ...com markasının tüketici nezdinde iltibas oluşturduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, davalı taraflarca kullanılan ...com ibareli markanın kullanımının yasaklanmasına, yine bu marka üzerinden oluşturulan internet sitesinin kapatılmasına,

davalı taraflarca kullanılan ....com markası üzerinden ürün ve hizmet satışının yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/09/2021 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ile, işbu davaya konu ... başvuru numarasına sahip "...com" ibareli markanın miras yolu ile intikal edildiğini, markanın ..., ..., ..., ..., ... adına tescilinin bulunduğunu, işbu sebeple HMK 125/1-a hükmü uyarınca davalı sıfatı değişikliği yapılması gerektiğini, davanın ikame edildiği tarihi itibariyle davaya konu marka olan ....com markasının tescilsiz olduğunu, ancak dava tarihinden sonra markanın tescil edildiğini, işbu durum karşısında davanın marka hakkına tecavüz sebebiyle açılmasının son derece doğal olduğunu,

davaya konu marka tescile hak kazandığından davanın SMK m.25/1 gereği markanın hükümsüzlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, markanın bu madde kapsamında değerlendirilebilmesi için önceki tarihli aynı veya benzer bir markanın olması ve halk tarafından ilişkilendirilme ihtimalin de dahil karıştırılma ihtimalinin olması gerektiğini, her ne kadar davalı taraf müvekkili marka ile davalı markası arasında sınıfsal farklılığın olduğu beyanında bulunmuş ise de her iki markanın tescile hak kazandığı sınıflar incelendiğinde 35.sınıfın ilk 4 paragrafı ve 35.sınıfın satış paragrafı içerisinde 29, 30, 31 ve 32.sınıfları açısından aynı olduğunu,

müvekkili markası ile davalı markasının işitsel olarak aynı olduğunu, benzer harf ve kelimelerin fazla oluşunun da tüketici nezdinde iltibas oluşturabileceğini, SMK md.25/1 ve atfen 6/1 maddelerinin önceki tarihli marka sahibini mutlak olarak koruduğunu, bu durumun aksi düşünüldüğünde ise tescile bir şekilde hak kazanan sonraki tarihli benzer her markanın, tescil edildikten sonra hükümsüz kılınamayarak 6769 sayılı Kanunun amacına aykırı durum yaratacağını, açıklanan nedenlerle ... tescil numaralı markanın tüm hükümsüzlüğüne, aksi takdirde benzer mal ve hizmet sınıfları yönünden kısmi hükümsüzlüğüne, davalı ...

Ticaret Limited Şirketi için SMK 149 gereği ....com internet sitesinin yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin, dava dilekçesinde, davalının kullanmakta olduğu "...com" markasının tescilsiz olduğunu ifade ettiğini, davalının markasının Türk Patent Enstitüsü nezninde ... tescil numarası ile tescilli olduğunu, davalının, 10/08/2020 tarihinde "...com" markası için tescil talebinde bulunduğunu, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, makul, objektif ve ortalama zeka seviyesine sahip kişilerin, '...' ile '...' kelimelerinin farklı anlamlarda olduğunu çok kolay ayırt edip, kavrayabileceğini, görsel farklılığın tartışmaya mahal vermeyecek şekilde aşikar olduğunu,

davacının markasının, bugüne kadar aktif olarak domain (internet alan adı) olarak hiç kullanılmadığını, davalının markasını ve www.....com adresini hem internet sitesi üzerinden hem de sosyal medya üzerinden aktif olarak kullandığını, davacı tarafın markası olan "...com" adresinin hiçbir şekilde kullanılmadığından ve arama motorunda dahi direkt çıkmadığından davalının bu isimli siteyi bilmesi imkanı olmadığını ve bilmesinin de gerekli olmadığını, davacının dava dilekçesinde bildirdiği "... com" markasının alt sınıfları ile,

davalının kullandığı markanın sınıflarının farklılık arzettiğini, davacının dilekçesinde açıkça belirtmeyip, dilekçe ekine eklediği "..." ibareleri markalar bakımından da ayrıca değerlendirme yapmak gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesin kararıyla. "Somut olayın değerlendirilmesinde. Davacının davaya dayanak ... ve ... tescil numaralı markaları "...+ şekil" unsurlarını havidir. Davalılara ait marka ise "..." kelime unsurlarından oluşmaktadır. Davalı ... "com" ibaresi görece küçük ve arka fonda yer almakla, markanın ayırdedici ve asli unsuru "... kelimeleridir.

Davacının da önceki tarihli markalarının asli ve ayırdedici unsurunun "..." ibaresi olduğu hususu nazara alındığında, markaların asli unsurları bakımından, anlamsal, işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, 35.sınıfta tescilli davalı markası için davacı markalarının tescilli olduğu 35.sınıf emtia ve hizmetleri bakımından benzerlik bulunduğu, tespit olunan bu benzerlikler neticesi, yukarıda anılı ilkeler çerçevesinde ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin gerçekleştiği kanaatine ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçeleri ile, -Davacının davasının KABULÜ ile;-Davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...

Ltd Şti ve müteveffa ... aleyhine Marka hakkına tecavüzün önlenmesi konulu dava ikame ettiğini ve cevaba cevap dilekçesi ile iddialarını değiştirerek, müvekkillere ait markanın ... ya da KISMİ hükümsüzlüğüne, ve internet sitesinin yasaklanmasına karar verilmesini talep ettiğini, mahkeme dosya kapsamında bilirkişi kök ve ek raporu aldırdığını, mahkeme davanın esasına ve usulüne hiç değinmeden bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiğini, Mahkemece hükümsüzlüğü talep edilen marka sahibi araştırılıp tespit edilmediğini, müvekkilleri davalı olarak kabul edildiğini,

ancak bunların yanı sıra marka sahibi olmayan ve hükümsüzlük davasının tarafı dahi olmayan diğer ... Ltd Şti aleyhine de hüküm kurulduğunu, bu husus usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...

Ltd Şti hakkında "internet sitesinin yasaklanmasına" karar verilmesi talebininreddine karar verilmesi gerekirken bu hususa hiç değinilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve denetime elverişsiz olduğunu, davacı tarafından ,... başvuru nolu marka ile ilgili hiçbir talep yokken, bu markanın dosyaya ve bilirkişi raporuna nasıl girdiğinin anlaşılmadığını, Türk Patent ve Marka kurumundan gelen cevabi yazıda da bu numaralı marka yer almadığını, ... nolu markanın başvuru tarihi 11.04.2020 olduğunu, davacının başvuru tarihinin müvekkilin markayı kullanmaya başlama tarihinden sonra olduğunu,

müvekkilinin Youtube kanalı kurulum tarihi olan 2015 'in Davacının her iki markasından önceki bir tarih olduğunu, müvekkili kullanımlarının davacının başvurusundan önce olduğunu, sepetlegelsin ve ... ibarelerinin farklılığı ortalama tüketici nezdinde kolayca anlaşılabilir bir durumda olduğunu, marka ibareleri ve kullanım alanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde karıştırılma ihtimalinin olamayacağını, Müvekkilin markası "....com" internet sitesine ait domain adı olduğunu, internet üzerinde alışveriş yapan hiçbir tüketici, siteleri karıştırıp o site yerine diğerinden alışveriş yapmayacağını,

mübrez raporda sadece "..." ve "..." ibarelerinin benzer olduğundan yola çıkılarak iltibas riskinin oluştuğundan bahsedildiğini, ek raporda bu hususa ilişkin açıklama getirilmediğini, yetersiz ve hükme esas alınamayacak rapora dayanılarak verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu marka hakkına tecavüz iken, davacı vekili beyan dilekçesi ile dava konusunun markanın hükümsüzlüğü davası olduğunu beyan etmiş ve ön inceleme aşamasında da 09/03/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında; her ne kadar dava dilekçelerini sunarken marka tecavüzü olarak davalarını ikame etmiş iseler de dilekçeler teatisi devam ederken davalı tarafa ait markanın tescil aşamalarının tamamlandığını, bu nedenle cevaba cevap dilekçelerinde söz konusu markanın hükümsüzlüğü talebinde bulunduklarını, halihazırda davalarının münhasıran davalılara ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü olduğunu,

marka haklarına tecavüzden kaynaklı davanın olmadığını beyan etmiştir. TPMK kaydına göre;... kod numaralı, ... COM ibareli, görseline haiz marka 35. Sınıfıda, ... kod numaralı, ... ibareli, görseline haiz marka,35 / 37 / 39 Sınıflarında, ... kod numaralı, ... ibareli, görseline haiz marka 09 / 42 Sınıflarında Davacı adına tescillidir. ... kod numaralı, ... .COM ... ibareli, görseline haiz marka 35. Sınıfında Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... adına tescillidir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 28/03/2022 havale tarihli raporunda. "Davalının ... kod numaralı, ...COM ibareli markasının tümden hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu" belirtilmiştir. Bilirkişi 08/09/2022 havale tarihli ek raporunda, kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir durumun olmadığı belirtilmiştir. Dava, davalılar adına kayıtlı markanın önceye dayalı hak sahipliği ve benzerlik nedenleriyle hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.

SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir.

SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır.

Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.

Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yana ait dayanak marka “...”, davalı yana ait dava konusu marka “sepetten” ibaresi ile başlamakta ve karşılaştırmaya tabi markalar farklı renk unsurları ihtiva ediyor ise de; gerek markalarda yer alan “...” ve “...” unsurlarının birebir olması, gerek ilgili kelimelerin aynı sıra ile markada yer alması, gerek ortalama tüketici nezdinde marka algısının başlangıç ve son unsurlarda yoğunlaşması,

markaların ortalarında bulunan harf farklılıklarının iltibas riskini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı karşılaştırmaya tabi markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve "tescilde teklik ve öncelik ilkesi" gereğince hükümsüzlük davasında davalı tarafın, kullanımdan kaynaklanan önceye dayalı hak iddiasının dinlenemeyeceği kanaatine varıldığından,davalılardan, ..., ..., ..., ..., ...'ın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilmiş gerekçe ile yeniden hüküm kurulmasına karar verlmiştir.

Davacı, davasını ... Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine marka hakkına tecavüz olarak ikame etmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise HMK 141.maddesi çerçevesinde davasını ... sayılı markanın hükümsüzlüğü olarak değiştirerek, mirasen intikal eden markanın yeni maliklerine karşı davasını HMK 125.maddesi doğrultusunda yöneltmiş olup, markanın davalılardan ... Ltd.

Şirketi adına tescilli olmadığından, bu davalı yönünden davanın pasif husumetten yokluğuna karar verilmesi gerekir iken, davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalılardan .. Ltd. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle, Davalı ... Lt. Şti vekilinin istinaf isteminin kabulüne, diğer davalıların istinaf isteminin kısmen kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına, Davalı ... Ltd.

Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.