İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1145 K.2024/1535

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen 04/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle;... Bankası A.Ş. Konyaaltı/Antalya Şubesine ait ... seri no'lu 500.000,00 TL'lık 26.02.2024 keşide tarihli çekten kaynaklanan borçların, borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesinde ve özetle. Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkeme Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Müvekkili şirketin ticari sicilde kayıtlı merkez adresi '... mah. ... sk. ... Sitesi No:...

Kepez/Antalya' olduğunu, müvekkili şirketin başkaca şubesi vs. bulunmadığını, müvekkili ...'nin mernis sisteminde de kayıtlı olan ikametgah adresi; '... mah. ... cad. ... blok No: ...Döşemealtı/Antalya olduğunu, takibe dayanak çekin keşide yeri Antalya olduğunu , muhatap banka şubesi de Antalya/Konyaaltı Şubesi olduğunu, genel yetki kuralı gereğince, sayın mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkeme Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/146 Esas Sayılı dosyasıyla icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini belirterek itirazlarının kabulüne,

müvekkilleri hakkında verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişkin cevap dilekçesinde ve özetle. Taraflar arasında (...

LİMİTED ŞİRKETİ) yetki sözleşmesi mevcut olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden ...i'de sözleşmede kefil sıfatıyla taraftar olduğunu ve sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, ödeme araçları tevdii bordrosu'nda ihtiyati hacze ve icraya konu çek, faktoring sözleşmesinin imzalanmasından sonra yapılan faktoring işlemine istinaden alındığını, Faktoring Sözleşmesi'nin ''IV-çeşitli hükümler'' bölümünün 25.maddesinde (14.sayfada) İstanbul Mahkemelerinin yetkisi açıkça kararlaştırıldığını, güncel mersis adresinde itiraz eden şirketin kaydında şirket yetkilisinin ... olduğu açık olduğunu,

faktoring sözleşmesini şirket yetkilisi olarak imzalandığından davacı şirketin yetki itirazının reddi gerektiğini, borcun görütürülecek borç niteliğine dönüştüğünü ve yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin merkez adresi Mecidiyeköy Şişli/İstanbul'da olduğunu, İstanbul Adliyesi yargı çevresinde olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun yetki itirazının ve ihtiyati hacze itirazların reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan 17/04/2024 tarihli yargılama sonunda; "..HMK nun 17. Maddesinde yer alan yasal düzenleme ile tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

İhtiyati haciz talep eden ile ihtiyati hacze itiraz eden taraflar arasında factoring sözleşmesi bulunduğu, bu -sözleşmenin 25.maddesinde- taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 17 maddesine göre yetki kaydının geçerli olduğu anlaşılmakla," Mahkememizce ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İlk derece mahkemesince söz konusu faktoring sözleşmesini kabul edip etmediklerinin taraflarına sorulmamış olduğunu, davalı tarafça sunulan faktoring sözleşmesini vs. belgeleri kabul etmediklerini, -Alacaklı tarafça sunulan takip talebinde borcun sebebi ve dayanağı olarak sadece ... seri nolu ve 500.000 TL bedelli çekin gösterildiğini, alacaklı tarafın takip talebinde yer alan borç sebebi ve dayanak belge ile bağlı olduğunu, işbu nedenle de, ilk derece Mahkemesinin faktoring sözleşmesine istinaden İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna dair değerlendirmesinin hatalı olduğunu,

faktoring sözleşmesini kabul etmemekle birlikte, faktoring sözleşmesinin, sözleşmenin tarafı dahi olmayan ... yönünden hüküm ifade edebilmesinin de mümkün olmadığını, -İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ticari sicilde kayıtlı merkez adresi '... mah. ... sk. Akdeniz Sanayi Sitesi No:...

Kepez/Antalya' olmakla birlikte, müvekkili şirketin başkaca şubesi vs. bulunmadığını, Müvekkili...'nin mernis sisteminde de kayıtlı olan ikametgah adresinin; '... mah. ... cad. ... blok No:...

Döşemealtı/Antalya olduğunu, takibe dayanak çekin keşide yerinin Antalya olduğunu, muhatap banka şubesinin de Antalya/Konyaaltı Şubesi olduğunu, İhtiyati hacze itirazımızın kabulü ile müvekkiller hakkında verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı davalılar tarafından yetki itirazında bulunulduğu Mahkemece istinafa konu 17/04/2024 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze karşı yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen taraf çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Antalya olduğu, yine itiraz edenlerin adresinin Antalya ve çekte keşide yerinin Antalya olduğu görülmüştür.

2004 Sayılı İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ayrıca taraflarca yetkili mahkeme kararlaştırılmış ise burada da ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.

Somut olayda taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde yetki şartının bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, itiraz eden şirketin faktoring sözleşmesini müşteri olarak, itiraz eden Mehmet Küçükkepeci'nin faktoring sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, yetki sözleşmesinin hem müşteri hem kefil adına da geçerli olduğu, İstanbul mahkemeleri yetkili olduğu,

sözleşmeyi kabul etmemelerinin esas yargılamaya ilişkin olup, bu aşamada dinlenemeyeceği, imza itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.