İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/123 K.2026/466

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı borçlu ... Şirketi arasında Eskişehir ...Noterliğinde 16.11.2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme biçiminde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 27.10.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme biçimindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan kira ve sigorta bedellerinin davalı borçlu tarafça ödenmemesi nedeniyle İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyası ile kanuni takibe geçildiğini, davalının, vekili aracılığıyla 18.05.2022 tarihinde borca itirazda bulunduğunu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama tutanağı tutulduğunu belirterek takibe, borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak yapılan kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının kötü niyetli olarak itirazın iptali davasını açtığını, arabuluculuk görüşmesinde bu hususun beyan edildiğini, davacının ödemeyi öğrendiği halde iş bu davayı açmasının kötü niyete dayandığını, alacağın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, icra konusu yapılan borç ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararıyla; davanın kabulü ile davalıların İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı takibine yapmış oldukları 2.594,00-Euro asıl alacağa ilişkin itirazının İPTALİ İLE, takibin 2.594,00-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek değişken faiz oranı uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile,

İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan takip tarihi itibariyle (2.594,00-EURO'nun karşılığı olan) 41.012,95-TL'nin %20'si oranında 8.202,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı .... Şti. ve Davalı ... vekillerinin farklı dilekçelerle sunduğu istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin 3 adet bononun ödenmediği gerekçesiyle İstanbul 3. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme dekontları sunularak itiraz edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde icra konusu bonoların ödendiğini, sigorta yönünden bir borç olduğunun tespitinin yapıldığını, mahkemenin eksik inceleme yaparak karar verdiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti yönünden karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... zamanaşımı itirazında da bulunmuştur.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin usul ve yasaya uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırdığını, şirket defter ve kayıtlarını incelemiş ve takip tarihinde davalıların müvekkili şirkete takip miktarınca borçlu olduklarını tespit edildiğini, davalının tespitlerin aksine müvekkili şirkete borçlu olmadıkları yönünde ispat yada herhangi bir delil ortaya koymadığını belirterek mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, İİK 67 maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır.İstanbul 3. İcra Dairesi’nin ... sayılı icra dosyasında, alacaklı ... A.Ş.,tarafından, borçlular ...

Şti. ve ... aleyhine, 25/10/2010 tanzim tarihli 25/07/2013,25/08/2013,25/09/2013 vade tarihli, 1.108, euro bedelli senetlere istinaden toplam 2594,00 eronun tahsili amacı ile10/05/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.10/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ... A.Ş ile davalı .... Şti. arasında. Eskişehir ...

Noterliğinin 16.11.2009 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin ve Eskişehir ... Noterliğinin 27.10.2010 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin diğer davalı ... tarafından Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, dava ve takip talebine konu edilen, 25.10.2010 tanzim tarihli.

25.07.2013 vade tarihli 1.108.- EUR bedelli, 25.08.2013 vade tarihli 1.108.- EUR bedelli, 25.09.2013 vade tarihli 1.108.- EUR bedelli senetler borçlusunun davalı şirket olduğu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı ... tarafından imzalanmış olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında.

Davalı şirkete ait ... nolu sözleşmenin kira hesabında, davacı şirket tarafından tanzim edilen kira faturaları ve bu faturalara istinaden davalı şirket tarafından yapılan ödemelerde.

25.07.2013 tarihli 1.138.- EUR kira bedeline istinaden 25.07.2013 tarihinde 1.140.- EUR tahsilat kaydı bulunduğu, 23.08.2013 tarihli 1.138- EUR kira bedeline istinaden 26.08.2013 tarihinde 1.140- EUR tahsilat kaydı bulunduğu, 25.09.2013 tarihli 1.138- EUR kira bedeline istinaden 27.09.2013 tarihinde 1.142- EUR tahsilat kaydı bulunduğu, ... nolu sözleşmenin ilk ödeme planında kira bedellerinin 1.108,01 EUR olarak düzenlenmiş olduğu, daha sonra kesinleşen maliyet hesabına göre düzenlenen ve Beyoğlu ...

Noterliğinin 30.11.2010 tarih ... yevmiye numarası ile davalı şirkete bildirilen ödeme planında 1.138.- EUR olarak belirlenmiş olduğu, takip tarihi itibarıyla davalı Kiracı şirketin temerrüt faizi hariç; ... nolu sözleşmeden 16.11.2013 tarihli 250.- EUR Satış bedeli borcu ve ... nodu sözleşmeden 26.11.2014 tarihli 250 EUR Satış bedeli borcu olduğu, ... no.lu sözleşmeden 258,04 EUR Sigorta borcu olduğu, ... no.lu sözleşmeden 156,69 TL sigorta borcu olduğu, davacı şirketin 758,04 EUR alacağına takip tarihi itibarıyla 2.189,03 EUR temerrüt faizi hesaplandığı, buna göre; toplam alacak miktarının 2.947,07-EUR olduğu,

davaya konu icra takibinde 2.594.-EUR talep edildiği" belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişi raporuna istinaden itirazın iptaline karar vermiştir.Davalılar istinafında icra takibine konu alacağın ...' ne istinaden yapıldığını ve kira bedelinin ödendiğini, bilirkişi raporunda sigorta yönünden bir borç olduğunun tespitinin yapıldığını ilerisürmektedirler.Davacı ... A.Ş ile davalı ... Şti. arasında. Eskişehir ....

Noterliğinin 16.11.2009 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin ve Eskişehir ,,.

Noterliğinin 27.10.2010 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Sözleşmenin diğer davalı ...tarafından Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, alacaklı tarafından borçlular aleyhine 25/10/2010 tanzim tarihli, 25/07/2013, 25/08/2013, 25/09/2013 vade tarihli, 1.108, euro bedelli üç adet takip tarihi itibarı ile zamanaşımına uğramış senetlere istinaden 10/05/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı,

takibin dayanağının Finansal Kiralama Sözleşmesi olmadığı ve... bankasına ait ekstreden, davalı tarafından takip tarihinden önce takibe konu senetlerin, 25/07/2013 tarihinde 1.140,00 euro, 26/08/2013 tarihinde 1.140,00 euro, 27/09/2013 tarihinde 1.142, euro ödendiği, davalı tarafından ödeme iddiasının yazılı belge ile ispat edildiği anlaşılmakla mahkemece itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekir iken anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar yerinde değildir.Tüm bu nedenlerle Davalı ....

Şti. ve Davalı ... istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalılar lehine %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.