İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/128 K.2026/161

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/128 Esas

KARAR NO : 2026/161

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/08/2023

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.09.2022 tarihinde -------- Bankası --------- Şubesinden ---------- Müşteri numarasıyla 75.000.00 TL--------- sağlamış olduğu Esnaf Kredisi kullanan borçlu --------- kullandığı kredi tutarının teminatı olarak, 19.09.2022 tarihinde--------- yevmiye no ile -------- lehine 1.Dereceden ipotek rehini verilen, müvekkili ------ ait ------ Ada ------- Parsel Nolu, -------- Mahallesi --------- Sokak, No:-------- Kat:------- Daire:-------- --------- Sitesi-------- Blok Bina Kimlik No:------- ---------- adresindeki taşınmaza ilişkin Tapu Müdürlüğü,

Banka ve ilgili krediyi sağlayan kooperatif tarafından daire sahibi müvekkiline taşınmaz üzerinde ipotek hakkı tescil edilirken zorunlu deprem sigortası yapılması zorunluluğuyla ilgili herhangi bir bildirimde uyarıda ya da buna yönelik bir işlemde bulunulmadan taşınmaz üzerinde ipotek konulması nedeniyle,

06.02.2023 tarihindeki depremde ağır hasarlı hale gelen ve ağır hasarlı olarak tespit edilen taşınmaz nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek maddi zarar olarak rizikonun gerçekleştiği sıradaki güncel tarife ile taşınmazın metrekare ve cinsi yönünden hesaplanacak --------- Sigorta Teminat Bedeli olan 640.000.00 TL'nin tamamının, dava tarihinden itibaren reeskont veya kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalılardan tazminine, manevi zarar için 50.000.00 TL’nin, dava tarihinden itibaren reeskont veya kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- Şubesi tarafından ---------- Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalatılmak suretiyle diğer davalı -------- kefaletinde kredi kullandırıldığını, --------- lehine ipotek tesis edilmek suretiyle kredi kullandırımı gerçekleştirildiğini, müvekkili lehine bir ipotek söz konusu olmadığını, dolayısıyla gerek Bankacılık uygulamaları gerekse --------- mevzuatı kapsamında müvekkili tarafından yaptırılmış ya da yaptırılması talep edilmiş bir --------- Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi mevcut olmadığını, müvekkilinin taleplere ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, davanın iyi niyetten uzak olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olarak ikame edildiğini, hukukun genel prensiplerinden olan 'kimse kendi kusurundan yararlanamaz' ilkesi gereğince durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyi niyet iddiasında bulunamayacağını, davacının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 1754 (2014/2) sayılı Genelgesine göre bahse konu 'zorunlu deprem sigortası'nın taşınmaz maliki olarak yükümlü olduğunu, davacının kendi yükümlülüğünü yerine getirmediğinden zarara uğradığını beyan ederek davanın reddine talep etmiştir.

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin---------Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacıya ait taşınmaz üzerinde İntifa Hakkı(bir eşya üzerinde malikinin sahip olduğu kullanma, semerelerinden yararlanma ve tüketme yetkilerinden kullanma ve yararlanma yetkilerini bir başkasına tahsis etmesi ile kurulan hak tipidir.) olmadığını, davacının buna yönelik vasıflandırma ve açıklamalarının hatalı olduğunu,

müvekkilinin bilgilendirme gibi bir yükümlülüğü olmadığını beyan ederek davanın reddine talep etmiştir.--------- Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak ipoteğe konu taşınmazın tapu kayıtları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.--------- Bankasına yazı yazılarak krediye ilişkin belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Yazı cevabında; evrakların deprem nedeniyle zayi olduğunu bildirdikleri görüldü.-------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davalı bankanın defterlerinin zayi olduğu iddiası ile dava açıldığı davanın kabulüne karar verildiği görüldü.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişi ile sigorta hukukunda uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle;

---------, --------, --------- Mahallesi’ndeki ------- Ada,-------- parseldeki arsa üzerinde, kat irtifakı kurulduğunu, mesken nitelikli, -------- Blok, --------- kat, --------- numaralı bağımsız bölümün tam hissesi üzerine 19.09.2022 tarihinde,----------yevmiye numarası ile 1.200.000,00 TL tutarlı----------- lehine ipotek tesis edildiğinin tapu kaydından tespit edildiğini, davalı-------- Bankası vekili tarafından sunulan savunmada;” kredi tahsisi kapsamında ‘---------’ lehine ipotek tesis edildiği,

ancak Banka lehine herhangi bir ipotek bulunmadığının” belirtildiğini, bu doğrultuda, gerek bankacılık uygulamaları gerekse --------- mevzuatı çerçevesinde, banka tarafından yaptırılan veya yaptırılmasının talep edildiği herhangi bir Zorunlu Deprem Sigortası poliçesinin mevcut olmadığının beyan edildiğini bu açıklama ile söz konusu ---------- poliçesinin taraflarca düzenlenmediği hususunun banka vekilince teyit edildiğini, krediye ilişkin belgeler dosyada mevcut olmadığından tespit yapılamadığını belirtmişlerdir.Dava hukuki niteliği itibariyle,

ticari kredi kapsamında taşınmazını ipotek gösteren davacının -------- poliçesi yenilenmediği ve bilgilendirilmediği iddialarıyla uğranılan maddi manevi zararın tazminine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık:.

22.09.2022 tarihinde ------- Bankası -------- Şubesinden --------- Müşteri numarasıyla 75.000.00 TL -------- sağlamış olduğu Esnaf Kredisi kullanan borçlu ---------- kullandığı kredi tutarının teminatı olarak, 19.09.2022 tarihinde -------- yevmiye no ile ------- lehine 1.Dereceden ipotek rehini verilen ------- Ada --------- Parsel Nolu, ---------Mahallesi -------- Sokak, No:------- Kat:------- Daire:-------- --------- Sitesi --------- Blok Bina Kimlik No:--------- ---------- adresindeki taşınmaza davalıların zorunlu deprem sigortası yapma yükümlülüklerinin bulunup bulunmadığı,

yapılmaması nedeniyle davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar zayi nedeniyle kredi sözleşmesine ilişkin belgeler dosyaya sunulmamış ise de davaya konu kredi sözleşmesinin Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatiflerinin kefaleti ile esnaf ve sanatkarlara kullandırılan hazine destekli kredinin kullandırılmasına ilişkin olduğu işbu nedenle ticari kredi mahiyetinde olduğu ve yine davalıların cevaplarından zorunlu deprem sigortası yapılmadığı tespit edilmiştir.----------- sayılı ilamında da "...

Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği ile kredi kuruluşuna getirilen ihbar yükümlülüğü tüketici kredisi niteliğindeki bireysel kredilere ilişkin olup sözkonusu yönetmeliğin ticari krediler yönünden uygulanması sözkonusu değildir.

Mahkemece davalı bankanın sigortanın yenilenmesi hususunda ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi, kararın mahiyeti ve uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirmediğinden bilirkişi raporu alınmaması usul ve yasaya uygundur..." belirtildiği üzere kararın mahiyeti ve uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirmediğinden bilirkişi raporu alınmadan davanın reddine karar verilmiştir."...

Davacılar murisi --------- ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatiflerinin kefaleti ile esnaf ve sanatkarlara kullandırılan hazine destekli kredinin kullandırılmasına ilişkin olup ticari kredi sözleşmesi mahiyetindedir.

Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği ile kredi kuruluşuna getirilen ihbar yükümlülüğü tüketici kredisi niteliğindeki bireysel kredilere ilişkin olup sözkonusu yönetmeliğin ticari krediler yönünden uygulanması sözkonusu değildir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı.

Esnaf ve Sanatkarlar Kredisinin hazine destekli kredi olduğu, ticari kredi sözleşmesi mahiyetinde olduğu, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği ile kredi kuruluşuna getirilen ihbar yükümlülüğü tüketici kredisi niteliğindeki bireysel kredilere ilişkin olup sözkonusu yönetmeliğin ticari krediler yönünden uygulanmasının söz konusu olmadığından davanın reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Dava, Zorunlu Deprem Sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.-------- sayılı ilamı ile davalı bankadan kullanılan kredi ticari nitelikte kredi olması nedeniyle bankanın --------- poliçesini yapma yükümlülüğünün bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir...

Dosya arasına gelmiş bulunan banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacı ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesi ticari nitelikte sözleşmedir. --------- ilişkin yükümlülük bireysel kredilerle (konut) bağlantılı krediler için geçerlidir.

Bu meyanda Mahkeme tarafından verilen karar isabetli görülmüştür.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıların --------- sigortasının yapılmamasında herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davacının talebinin sübut bulmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu kredi genel kredi sözleşmesine ilişkin olup Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin uygulanamamasına göre...

Tüm dosya kapsamı yasal deliller ve yukarıda gösterilen emsal Yargıtay ve BAM kararları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olan kredinin Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatiflerinin kefaleti ile esnaf ve sanatkarlara kullandırılan hazine destekli kredi olduğu yani bireysel kredi olmadığı, işbu kapsamda Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği ile kredi kuruluşuna getirilen ihbar yükümlülüğünün tüketici kredisi niteliğindeki bireysel kredilere ilişkin olduğu, sözkonusu yönetmeliğin ticari krediler yönünden uygulanması sözkonusu olmadığı,

sigortanın yapılması hususunda davalıların bir yükümlülüğünün bulunmadığının tespiti ile davalıların davacının zararından sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.