İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1315 K.2024/1847

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında Bafra ...Noterliğinin 11/01/2008 tarih ve .... yevmiye sayılı işlemi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ... sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınırların ....

Şti'nden bizzat kiracı tarafından alındığını ve yasa gereği fatura ve sevk irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, satıcının Finansal Kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirilerek işlemler yapıldığını, Noter sözleşmeleri, satış amacıyla düzenlenen fatura-irsaliye ve tesellüm belgesi olarak görünmekte olduğunu, satıcı Ltd Şti.ortaklarının Finansal Kiralama görüntüsü altında yasaya aykırı davrandıklarını , fatura , irsaliye ve tesellüm belgeleri ile satıldığı iddia edilen malların kiracıya teslim edilmediği,yerine başka mal teslim ettiğini, bu davranışın BK’nın 98.maddesi ve BK’nın 41. v.d.

Maddelerine göre haksız fiil olduğunu, davalıların birlikte hareket ederek BK’nın 19.maddesinin tanımladığı şekilde yasanın men ettiği eylemleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin yasanın 23.2. maddesi uyarınca fesih hakkının doğduğunu, Beyoğlu ....Noterliğinden gönderilen 09/01/2009 gün ve...nolu ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğini beyanla, sözleşme konusu malın müvekkiline tedbiren teslimine, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshine, 29.119,90 EURO nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile tahsiline, 9.159,00TL nin %126 faizi ile tahsiline, %18 KDV karşılığı 11.005,99TL nin %126 faizi ile tahsiline,

sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca %126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

Şti. vekilinin süresinden sonra sunulan 06/02/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketi muvazaalı işlem yapmakla itham ettiğini, müvekkili şirketin parayı almadığını ve malların kendisinde bulunmadığını, kendisine hiçbir şekilde gelmeyen ve hiçbir zaman kendisinde bulunmayan mallar için yapılan taleplerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı ile davalı kiracı ... arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğunun tesbiti ile; sözleşme konusu malların davalı kiracı ve davalı satıcıdan alınarak davacıya verilmesine,

aynen iade mümkün olmadığı taktirde dava tarihindeki değeri (fatura bedeli) olan 57.230,00 TL'nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,2-Kira bedelinden kaynaklanan (KDV hariç) 29.119,90 Euro alacağın dava tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,3-Kira bedelinden kaynaklanan 11.005,99 TL KDV alacağının tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya

VERİLMESİNE,4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı ... tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı ... istinaf dilekçesinde özetle. Dosyada kefil olarak bulunduğu ... ve ...'in 11.01.2008 tarihinde BAFRA ....NOTERLİĞİNDEN .... Yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile... Bankası tarafından ... Finansal Kiralama yöntemi ile ...2007 YILI ÜRETİM MODELLİ ... SERİ numaralı balye makinasının alındığına ve ...

Makinasının teslim edilmediğine ve aynı zamanda Kira ücretlerinin ödenmediğine ilişkin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde 18.09.2014 tarihinden itibaren 2014/314 Esas Sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde, davacının taleplerinin kismen kabulü yönünde karar verildiğini, dosya kapsamında yeterli araştırma yapılmadan mahkeme davacının taleplerine göre karar verdiğini, söz konusu balye makinesinin ...e teslim edilmediğinin ve banka görevlilerince makinenin yokluğu tespit edilmesine rağmen mahkeme teslim edilmiş gibi davalılar aleyhine karar verdiğini,

...in eşi ... tarafından dosyaya sunulan deliller incelenmeden karar verildiğini, ... tarafından dosyaya sunulan yazılı savunmada imzanın kendisine ait olmadığının belirtiltiğini, mahkemece imza incelemesi yaptırılmadığını, Mahkeme Noter tarafından imzalanan Finansal Sözleşmede bulunan Proforma Faturayı baza alıyorsa Kredi işlemi tamamlanmadan mal teslimi yapılmadan önceki fatura olduğundan geçerliliği olmayan bir fatura olduğu da açıkça görüleceğini, dosya kapsamında yapılacak inceleme neticesinde gerçek borcun 16.000 EURO olduğunu,

Mahkeme tarafından yargılamanın uzun olması malın kiracı tarafından teslim alınmaması borcun o günden bu güne 20 Kat artan EURO olduğu ve bahse konu makinanın bu günkü değeri değerlendirilmeden karar verildiğini, davacı mikananın alınmadığını bildiği halde icra işlemini ... ŞTİ.

Ne yaparak neden makine değerini almadığının de değerlendirilmesi gerektiğini, davanın zaman aşımı yönünden de değerlendirilmesi gerektiğini, mahkeme bu durumu göz ardı ettiğini, mahkeme günümüz ekonomik durumu ve insanların yaşam standartlarını göz önünde bulundurmadan tek taraflı karar verdiğini, dosya kapsamında alınan Bilirkişi Raporlarında fatura altında bulunan imzanın kiracıya ait olmaması durumunda kiracının borçta sorumluluğunun olmayacağını açıkça belirtilmesini de mahkemece göz ardı edildiğini, ...in imzası taklit edilerek faturaya sahte imza atıldığını,

hem finansal kiralama şirketi hemde kiracı ... mağdur edildiğini belirterek mahkemece verilen hükmün bozulmasını, bozulmadığı taktirde yeniden yargılama yapılarak delillerin incelenmesini dosya kapsamından kiracı kefil ve mirasçıların çıkartılmasını ..., ..., ... ve ...'in mirasçıları olan ...,... ve ...'in mağduriyetlerinin giderilmesini taraflarına teslim edilmeyen bir mal yada malzemeden sorumlu tutulmamasına,

sözleşme şartları oluşmadığından dosyada bulunan kefilliğinin kaldırılmasını ve dosyadan çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mirasçı ... istinaf dilekçesinde özetle : Annesi ... ve Babası ...'in 11.01.2008 tarihinde BAFRA ....NOTERLİĞİNDEN .... Yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... Bankası tarafından .... ŞTİ. ( ... BAFRA / SAMSUN ) Finansal Kiralama yöntemi ile ... 2007 YILI ÜRETİM MODELLİ .... Seri Numaralı ...

Makinasının Alındığına ve ...Makinasının teslim edilmediğine ve aynı zamanda Kira ücretlerinin ödenmediğine mahkemece davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, annesinin 2016 yılında babasının 2020 yılında vefat ettiğini, hiçbir türlü ifade ve savunması alınmadan davada mirasçı olarak borçlu tutulduğunu, yıllardır ikamet adreslerini ve mirasçılık durumlarının resmi kayıtlarında bulunmasına rağmen mahkeme dosyayı eksik inceleme ile mirasçıları dosyaya dahil etmeden karar verdiğini,

kararın bu şekilde tebliğ edilmesi hem kendisini mağdur ettiğini hemde dönüşü olmayan zararlara yol açacağını, annesinin okuma yazması olmadığını, Finansal Kiralama sözleşmesi kalın bir sözleşme olduğundan okuması ve incelemesi mümkün olmadığını, babasının ilkokul mezunu olup ticaretle uğraşmayan çiftçi birisi olduğunu, bahse konu sözleşmeyi imzalayamacaklarını beyan ettiğini, mahkeme davacının taleplerine göre karar verdiğini, söz konusu balye makinesinin annesine teslim edilmediğinin ve banka görevlilerince makinenin yokluğu tespit edilmesine rağmen mahkeme teslim edilmiş gibi annesi aleyhine karar verdiğini,

Babası tarafından dosyaya sunulan deliller incelenmeden karar verildiğini, annesi tarafından dosyaya sunulan yazılı savunmada imzanın kendisine ait olmadığının belirtiltiğini, mahkemece imza incelemesi yaptırılmadığını, Mahkeme Noter tarafından imzalanan Finansal Sözleşmede bulunan Proforma Faturayı baza alıyorsa Kredi işlemi tamamlanmadan mal teslimi yapılmadan önceki fatura olduğundan geçerliliği olmayan bir fatura olduğu da açıkça görüleceğini, dosya kapsamında yapılacak inceleme neticesinde gerçek borcun 16.000 EURO olduğunu,

Mahkeme tarafından yargılamanın uzun olması malın kiracı tarafından teslim alınmaması borcun o günden bu güne 20 Kat artan EURO olduğu ve bahse konu makinanın bu günkü değeri değerlendirilmeden karar verildiğini, davacı mikananın alınmadığını bildiği halde icra işlemini .... ŞTİ.

Ne yaparak neden makine değerini almadığının de değerlendirilmesi gerektiğini, davanın zaman aşımı yönünden de değerlendirilmesi gerektiğini, mahkeme bu durumu göz ardı ettiğini, mahkeme günümüz ekonomik durumu ve insanların yaşam standartlarını göz önünde bulundurmadan tek taraflı karar verdiğini, dosya kapsamında alınan Bilirkişi Raporlarında fatura altında bulunan imzanın kiracıya ait olmaması durumunda kiracının borçta sorumluluğunun olmayacağını açıkça belirtilmesini de mahkemece göz ardı edildiğini, annesinin imzası taklit edilerek faturaya sahte imza atıldığını,

hem finansal kiralama şirketi hemde kiracı annesi mağdur edildiğini belirterek mahkemece verilen hükmün bozulmasını, bozulmadığı taktirde yeniden yargılama yapılarak delillerin incelenmesini dosya kapsamından kiracı kefil ve mirasçıların çıkartılmasını ..., ..., ... ve ...'in mirascıları olan ..., ... ve ...'in mağduriyetlerinin giderilmesini taraflarına teslim edilmeyen bir mal yada malzemeden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Yerel mahkeme tarafından verilen usul ve yasaya uygun olduğunu, davalıların istinaf istemlerinin hiçbirisi gerçekleri içermediğini, mahkeme dosyasındaki delillerle birlikte sunulduğu üzere malların tarafınca bizzat teslim edildiğini, davalılar karşılıklı anlaşma ile davacı şirkete yönelik muvazaalı işlemlerde bulunduklarını, balya makinasının satıcı tarafından olması gerektiği gibi kiracıya teslim edilmediğini bilinçli olarak balya makinesine ilişkin irsaliyeli faturayı imzalayarak davacı kiralayan şirkete gönderdiği bu hali ile davacı şirketin iradesinin sakatlandığını,

bu haliyle sözleşmeye devam etmesinin kendisi için çekilmez hale gelen davacı şirketin sözleşmeyi FKK.m.23/II’ye uygun olarak feshettiğini, davalılardan kiracı ile kefillerden feshe ve FKK.m.25’e dayanarak kira bedelleri toplamı olarak 31.816 Euro talep edebileceğini, ayrıca finansal kiralama konusu balya makinesi kendisine iade edilmediği için satıcı ...

Şti. ile arasındaki satım sözleşmesinden dönerek balya makinesi için ödediği semenin dava tarihindeki karşılığı olan 27.230,00 TL’nın kendisine iadesini tüm davalılardan müteselsilen talep edebileceğinin açık olduğunu beyanla davalıların istinaf isteminin reddine mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355.

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi, finansal kiralama konusu malın iadesi, iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli ile ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili ile alıcı arasında yapılan Bafra ...Noterliğinin 11/01/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesinin düzenlendiğini, satıcı ile alıcı arasında muvazaa bulunduğunu, fatura ,

irsaliye ve tesüllüm belgeleri ile satıldığı iddia edilen malların kiracıya teslim edilmediğini, ileri sürerek sözleşmenin 3226 sayılı mülga FFK’nın 23/2. maddesi gereğince akde aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu beyanla eldeki dava konusu taleplerinin kabulünü istemiştir.

Bir davada taraf teşkili HMK 114 maddesi gereği dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir.Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, TMK.'nun 28/I maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz.

Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir. 6100 Sayılı HMK'nun 55. maddesi uyarınca taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar mirası kabul veya reddetmemiş ise bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir. Davalı ...

(22.01.2016 tarihinde) ve ... (02.02.2020 tarihinde) yargılama esnasında öldüğünden HMK’nın 55. maddesi gereği mirasçılarının davaya dahili ile davanın mirasçılar huzurunda görülmesi zorunludur.

Çünkü TMK’nin 599/1. maddesi gereği “Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar.” Yani, külli intikal de denilen ve yalnız kanun ile öngörülebilen terekeye ait bu kurala göre, mirasbırakanın terekesindeki mirasçılara geçişi mümkün olan hak ve borçları bir bütün olarak kendiliğinden mirasçılara intikal eder.

Bu nedenle murisin mirasçılarının davaya dahili ile yargılamaya devam edilmesi gerekir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4700 - 2022/3503" davalılarından ...’nun karar tarihinden önce 08.06.2015 tarihinde vefat ettiği, mahkemece mirasçılar yargılama aşamasında davaya dahil edilmeksizin davanın görülerek yazılı şekilde, ölü kişi hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, öncelikle yargılama sırasında vefat eden davalı ...’nun mirasçılık belgesi getirtilerek, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılıp mirasçılarının yöntemince davaya katılımı sağlanmak suretiyle taraf teşkilinden sonra, hasıl olacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın, ölü kişi hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan" Sonuç olarak,

ölü kişi hakkında hüküm kurulması hukuka aykırı olup, mahkemece karar tarihinden sonra dosyaya kazandırılan ...'in veraset belgesine göre gerekçeli karar mirasçılara tebliğ edilmiş ise de, dava mirasçıların huzuru ile görülüpsonuçlandırılmadığından taraf teşkil sağlanmamış olup, yargılamaya devam olunabilmesi için taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.İstinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne kararın HMK 353/1-a-4-6. maddesi gereğince kaldırılmasına,

davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesin karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

07/11/2024