İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1635 K.2024/2050

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından üretilen ve satışa arz edilen ürünlerin müvekkilinin ... nolu ve... nolu marka tescillerinden doğan haklarına karşı marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiilinin tespiti, meni, durdurulması, giderilmesine, mevcut durumun muhafazası ve davanın etkinliğini sağlamak amacıyla duruşmasız ve tebligatsız olarak,

davalının, müvekkilin marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet yaratan davaya konu ürünlere dair ambalaj tasarımlarını kullanımlarının derhal durdurmasını, bu kapsamda davalıya ait üretilmiş, stoklunmış, depolanmış, dağıtılmış ve/veya satışa sunulmuş dava konusu ürünlere ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı materyallere, sair tanıtım malzemelerine ve araçlar ile bunların üretimine özgülenmiş aletlere el koyulması ile bu ürünlerin tanıtımlarının ve satışının engellenmesi hususlarında Sınai Mülkiyet Kanunu (“SMK") m. 159 ve devamı,

Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) m. 61 ve devamı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu (“HMK”) m. 389 ve devamı uyarınca, yargılama neticesinde verilecek hüküm kesinleşinceye kadar durdurulması ve önlenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini , şimdilik 10.000,00 Tl maddi, 10.000,00 TL manevi ve 5.000,00 Tl itibar tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının Türkiye'nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede yayınlanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " İhtiyat-i Tedbir talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının davaya cevap cevap veya delil dilekçesi sunmadığını, bilirkişi raporu ile tedbir talebinde haklılıklarının ortaya konduğunu, davalı bilirkişi raporuna itiraz etmekle birlikte, herhangi bir somut iddia ve itirazda bulunmadığını, 04.10.2024 tarihli ön inceleme tensip tutanağında yer alan ara karar ile ihtiyati tedbir taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddine karar verildiğini,

davalının ambalaj kullanımlarının önlenmesi yönünde acil ve telafi edilemez menfaati olduğundan tedbir kararı verilmesi halinde davalının uğrayacağı somut bir zararın mevcut olmadığını davacının 01 ve 19. sınıflarda tescilli ... no.lu , ... no.lu ve ... no.lu markaların sahibi olduğunu, davalının tescilli marka ve ürün ambalajlarını kopyalayarak birebir aynı ürünler üzerinde kullandığını, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet hükümleri kapsamında yasaklanması gerektiğini, davalının müvekkiline özgü kullanımları bilmediğinin kabul edilemeyeceğini,

davalının kullanımları durdurulmadığı taktirde müvekkilinin zararının artacağını, müvekkilinin haklılığını yaklaşık ispat ettiğini, 04.10.2024 tarihli tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, talepleri gibi teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi giderilmesi, maddi,manevi ve itibar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış , 28.08.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda,tarafların aynı alanda ticari faaliyet yürüttüğü, Beşiktaş ...

Noterliği’nin 20.11.2023 tarihli ...

Sayılı E-Tespit tutanağı ile de, davalının tespit edilen kullanımlarının davacı adına tescilli... no.lu, şekil markasının ters halinin sarı fon üzerine mavi ve diğer renklerde ( turuncu ve yeşil) yer almakta olduğu ve kullanıma konu ürünlerin yapıştırma ve sıva harcı, mineral kapsama malzemeleri üzerinde kullanıldığı , davalı kullanıma konu malzemelerin davacının marka tescili kapsamında kaldığını, ortalama tüketici algısında benzer algılanacağı ve karıştırılma ihtimaline yol açacağı SMK’ nın 7/2- b atfı ile 29. Maddesi uyarınca, marka hakkına tecavüze sebebiyet verdiği , görsellerine yer verilen davacı ve davalı taraf ürün ambalajlarında,

ambalaj üzerinde yer verilen işaret ve şekil konumlandırmaların, renk kombinasyonlarının, yazı tiplerinin oldukça benzer olduğu, davacı adına tescilli ... no.lu şekil markasının benzerlerine yer verildiği, özetle davacının iş ürünü ile iltibas meydana getirilerek, ticari takdim şeklinin kopyalandığı somut olay bakımından; davalı şirketin sınırsız seçenek özgürlüğüne rağmen, davacı ambalajında yer alan yazı tipi görsel içerik ve renkler içeren ambalaj kullanması,

özetle davacının ürünlerinin ticari takdim şeklini – trade dress ini kopyalamasının 6102 Sayılı TTK’ Nın 55. Maddesinin 4 Fıkrası Uyarınca haksız rekabete sebebiyet vermekte olduğu " belirtilmiştir.

6769 sayılı SMK'nın 159. maddesine göre, " Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." Mahkemece 04.10.2024 tarihli ön inceleme tensip tutanağının 3 no.lu ara kararı ile tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talebi hakkında mahkemece ara kararı şeklinde hüküm kurulmuş, gerekçeli ara karar yazılmamıştır. Anayasa'nın 141/3. Maddesi gereğince; mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. HMK'nın 27. Maddesi gereğince mahkemenin tarafların açıklamaları dikkate alınarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da gereğidir.

Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar.Bilindiği üzere SMK'daki ihtiyati tedbire ilişkin özel düzenleme gereği verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, yaklaşık ispat koşulu mevcut ise dava sonucunda elde edilecek menfaatin sonucunu doğuracak şekilde tedbire hükmedilebileceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun ihtiyati tedbir talebine ilişkin esasa yönelik hususlar incelenmeksizin kararın gerekçesiz ve delil değerlendirmesi hiç yapılmadan talebin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek reddedilmiş olması nedeniyle kabulüne,ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın talebe ilişkin dosyadaki mevcut deliller değerlendirilmek ve gerekçesi belirtilmek suretiyle yeni bir karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.