İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/62 K.2024/298

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilgisayar sarf ve donanım malzemeleri ile yazılım konusunda köklü bir firma olduğunu, teknik ve bilgisayar yazılımına yönelik olarak milli ve yerli ürünlerin geliştirilmesi, dışa bağımlılıktan kurtulunması için ...

A.Ş. tarafından kendisine verilen destek ve teşviklerle ülke genelinde tüm adli tebligat ve diğer tebligatlarda kullanılan ücret alma makinalarının ... ve ... seri numaralı muadil sıfır kartuşlarının üretimini gerçekleştirmiş olduğunu, mürekkebini Tayvan'dan ithal etmiş ve bu makinaların kullanılması için yazılımlarını yapmış olduğunu, 2019 yılı sonunda ...

Anonim Şirketinin talebi üzerine ilk başta 4 ilde pilot uygulama ile şimdilerde ise 80 ilde olmak üzere üretmiş olduğu ve yazılımlarını yaptığı 70 ve 1190 seri numaralı kartuşları ... A.Ş.

İle yaptıkları sözleşmeye istinaden satışını yapmakta olduğunu, bu ürün ve yazılımını sadece müvekkili firmanın yaptığını, yetki ve izin verdiği hiçbir firma da olmadığını, 5846 Sayılı Yasa gereği bir yazılımın sahibi olduğunu, meydana getirdiği yazılım üzerinde mali ve manevi haklara sahip olduğunu, bu nedenle yazılımların hak sahibinin izni olmaksızın bir başkası tarafından kullanılması, bulundurulması,

satışa sunulması hem cezai müeyyidelere bağlanmış olduğunu, hem de maddi ve manevi zararların temini için dava konusu yapılabilecek olduğunu, davacı firma yetkilisi, çok kısa süre bir önce İstanbul PTT Bölge Başmüdürlüğünce davalı ...'dan üretimini ve yazılımını müvekkili firmanın yaptığı ... ve ... seri numaralı kartuşlara birebir benzer 80 adet kartuşun alımının yapıldığını öğrenmiş olduğunu,

müvekkili firma yetkilisinin 24.08.2023 tarihinde ekte sunulan dilekçe ile İstanbul PTT Bölge Başmüdürlüğüne başvuru yaparak üretimini ve yazılımını yaptığı kartuşlar ile İstanbul PTT Bölge Başmüdürlüğünün alımını yaptığı ve birebir benzer kartuşların yazılımının kopyalanıp kopyalanmadığını talep ettiği fakat bu talebinin kabul edilmediğini, davalı tarafın müvekkili firmanın ürününü taklit etmenin yanında müvekkili firmanın yapmış olduğu yazılımı da kopyalamak sureti ile ürünü satmakta olduğundan davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin ortada olduğunu, aynı zamanda haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, davalıya ait "...

Cad. ... Sokak No:... Mecidiyeköy Şişli/İSTANBUL" adresinde ...

Malzemeleri isimli işletmede bilgisayar yazılımı konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmasını, davalıya ait işletmede yapılacak keşifte haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ya da davacı ürününün ve yazılımının kopyalanmak sureti ile taklit edilen ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ya da bulundurulan taklit nitelikteki ürünler mevcut ise iş bu ürünlerin adedinin, fiyatının, keşif tarihi öncesinde kaç adedinin satıldığının tespitini, satışa ilişkin belge, fatura, ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini,

müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasını, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit ve kopyalanan ürünlere el konulmasını beyan ve iddia ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 29/09/2023 tarihli ara kararıyla.

6100 sayılı HMK'nın 400 vd. maddeleri gereğince, istek belli bir fiili durumun tespiti olup, talep edenin hukuksal yararı olduğu kanaatine varılmakla, tespit talebi yasaca uygun ve hukuken hemen korunması zorunlu görüldüğünden, tedbiren el koyma talebinin, 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince 100.000,00 TL (yüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ ile a) Davalının 'ÜCRET ALMA MAKİNESİ KARTUŞU' ürününe ilişkin satışlarının tedbiren dava sonuna kadar yasaklanmasına karar verilmiştir.

İtiraz eden vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ürün ile müvekkilİ tarafından ithal edilen ürün arasında bir benzerlik olmadığını, davaya konu edilen ürünlerin 2019 yılından çok önce piyasaya sürüldüğünü, tüm bu hususları bilen davacının, dava dilekçesinde ... A.Ş. ile satış konusunda bir sözleşmesi olduğunu bu nedenle bu ürünlerin satışını yaptığını ifade ettiğini, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, davacı yanın ...

A.Ş.'nin açmış olduğu ihalelere girdiğini, kazandığı takdirde satış yapan bir firma olduğunu, iş bu davanın açılmasından önce ... A.Ş.'nin yapmış olduğu ihaleyi müvekkilinin kazandığını ve ... A.Ş.'ye ürünleri sattığını, davacının satmış olduğu fiyattan çok daha uygun bir fiyata ... A.Ş.'ye ürünleri satmış olabileceğini, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilin ...

A.Ş.'nin ihalelerine girmesi engellendiğini, kanunun kendisine verdiği hak ve yetkiyle davacı yanın müvekkilin ... A.Ş. ihalelerine girmesine engel olmaya çalışmakta olduğunu, bu durumda da ihtiyati tedbir uygulamasının amacı dışına çıkıldığını, davacının sebepsiz zenginleşmesine, müvekkilin ve ... A.Ş.'nin haksız bir şekilde zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 14/11/2023 tarihli ara kararla; Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporundaki bilirkişi tespitleri dikkate alındığında; mevcut aşamadaki bilgi ve belgelere göre, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararından bu yana verilen tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte yeni bir delilin dosya kapsamına girmediği, yaklaşık ispat şartının mevcut deliller ışığında devam ettiği anlaşılmakla," gerekçeleriyle ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan tüm itirazların REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddi kararının temel gerekçesi dosyada alınan bilirkişi raporları olduğunu, raporların yeterli olmadığını, bilirkişi tarafından incelenen ürünün davacı tarafın kendi ürünü olan ... kartuşu olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı PTT'ye ... kartuşun satılmadığını, bilirkişi tarafından yapılan testin nasıl, hangi bilgisayar ve hangi teknikler kullanılarak yapıldığında dair açıklamalarının yapılmadığını, müvekkili tarafından geliştirilen yazılım, müvekkilinin elinde mevcut ana yazılım çözücü tarafından çözülebilir durumda olduğundan;

başkaca hiçbir yazılımcı bunu çözebilecek durumda olmadığını, dava dışı PTT'den alınan kartuşlar teste tabi tutulduğunu, raporda buna ilişkin bir açıklama olmadığını, bir tutanakta olmadığını, bilirkişi incelemesinin yanlış yapıldığını, mahkemece kararında bunu gerekçe olarak göstermesinin hatalı olduğunu, davacı dava dilekçesi ile açıkça taleplerinin hem kartuşun kendisinin hem de yazılımın kendilerinin taklit ediliğini iddia ettiklerini, bu iddialarına ilişkin olarak ne yazılımın ne de kartuşun tasarımının kendilerinin fikri mülkiyetinde olduğuna dair bir belge ve kayıt dosyaya sunmadıklarını,

soyut beyanları dışında ve sadece ilgili bakanlıktan davanın açılmasından sonra 27.09.2023 tarihli,, delil olma ihtimali olmayan tescil belgesi dışında dosyaya delil dahi sunmadıklarını, bu da dava açma hakkının ve sınai mülkiyet hakkının varlığı konusunda kuvvetli şüpheler doğurduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartlar oluşmadığını, müvekkilin ticaret yapma ve kendisi ve ailesinin iaşesini kazanma hakkı ihtiyati tedbir kararı ile elinden alındığını, müvekkilinin daha çok kamu kurumlarına kartuş ve toner satışı yaptığını, yurt dışında ithal ettiği ürünleri sattığını,

mahkemece ücret alma makinesi kartuşu ürününe ilişkin satışlarının tedbiren durdurulmasının müvekkilini zarara uğratacağından tüm bu nedenlerle istinaf isteminin kabulü ile 14.11.2023 tarihinde verilmiş olan ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararından rücu edilerek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece 25/09/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine yapılan 14/11/2023 tarihli oturumda itirazın incelendiği, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesi ile ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma niteliğindedir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartı gerekmektedir.

Ayrıca tescilli markalar ve patentler bakımından 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.159’da özel bir düzenleme yer almakla 6769 Sayılı SMK 159/1 maddesi uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, sınai mülkiyet haklarına tecavüz edecek şekilde kullanımların olduğunu ispat etmek şartıyla ihtiyati tedbir verilmesini isteyebilir. İhtiyati tedbir kararı, talep edildiği tarih itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller değerlendirilerek verilmesi gereken geçici hukuki koruma türüdür.

Bu sebeple yasa koyucu, mutlak ispatı değil yaklaşık ispatın varlığını yeterli görmüştür. Kanun koyucu, düzenlemeler yaparken hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan ölçülülük ilkesiyle bağlıdır.

Bu ilke ise “elverişlilik”, “gereklilik” ve “orantılılık” olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır.“Elverişlilik”, başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç için elverişli olmasını, “gereklilik” başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olmasını, “orantılılık” ise başvurulan önlem ve ulaşılmak istenen amaç arasında olması gereken ölçüyü ifade etmektedir.

Bir kurala uyulmaması sebebiyle kanun koyucu tarafından öngörülen yaptırım ile ulaşılmak istenen amaç arasında da “ölçülülük ilkesi” gereğince makul bir dengenin bulunması zorunludur. Davacı tarafından ...

AŞ. tarafından kendisini verilen destek ve teşviklerle ülke genelinde tüm adli tebligat ve diğer tebligatlarda kullanılan ücret alma makinalarının ... ve ... seri nolu muadil sıfır kartuşlarının üretimini gerçekleştirdiğini, mürekkebini Tayvan'dan ithal edildiğini ve bu makinaların kullanılması için yazılımlarını yaptığını ve ...

AŞ. ile yaptıkları sözleşmeye istinaden kartuşların satışını yaptığını, bu ürün ve yazılımın sadece müvekkil firma tarafından yapıldığını, müvekkil firmanın hiçbir firmaya yetki ve izin vermediğini, davalının müvekkil firmanın ürününün taklit ederek ürettiği gibi müvekkil firmanın yapmış olduğu yazılımı da kopyalamak suretiyle ürünü sattığını belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilişim ve yazılım uzmanı bilirkişiye ait 27/09/2023 tarihli ek raporda; davalı tarafla ticari ilişki bulunduğu, talep edenin İstanbul PTT Baş Müdürlüğünün 1.nolu ambarında yapılan keşifte inceleme esnasında depoda yer alan koliden 3 adet sıfır numune kartuş test sonuçlarında kartuş seri numaralarının bire bir aynı olduğu,

yani ilgili kartuşların klonlanmış/kopyalanmış kartuşlardan oluştuğu, karşı tarafın adresinde numune olarak alınan kartuşların davacıya ait kartuşlarda klonlanıp klonlanmadığı/kopyalanıp kopyalanmadığının netlik kazanması için TUBİTAK vb. kurumlarda teknolojik laboratuvar ortamlarında incelenmesi ve karşılaştırılması neticesinde netlik kazanacağı belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişiden rapor aldırılmış ise de yazılım konusunda bilirkişiden rapor alınmadığı, alınan raporda kartuşun yazılımı ile talep eden tarafa ait yazılımın kopyalanıp kopyalanmadığı konusunda görüş bildirilmediği,

sadece tespit içerdiği anlaşılmakla bu aşamada yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine gelmediği anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına.İhtiyati tedbire itirazın kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.