İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/784 K.2024/1150

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Takip alacaklısı Manisa ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında 39.385,46 TL'nin dava dışı borçlu ... alacağı için Müvekkil Firmaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiği, e itiraz edilmemesi üzerine, ikinci haciz ihbarnamesi, bu haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, öncelikle müvekkili firmaya birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili firma yetkililerine ulaşmış her hangi bir haciz ihbarnamesi bulunmadığını, bu nedenle icra müdürlüğü tarafında 3. Haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin de açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili firmanın takip borçlusu ...'a her hangi bir borcu bulunmadığını,

bu hususun, müvekkili firmanın ticari defter ve belgeleri ile de sabit olduğunu, borçluya ait herhangi bir mal/hakın da müvekkili uhdesinde bulunmadığını, beyanla, davacının takip Borçlusu ...'a Borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerinin İcra takibinin yapıldığı yerin Manisa İcra Daireleri olup İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ve yetki itirazlarının bulunduğunu, icra ihbarnamelerinin usulune uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının 26.04.2022 tarihinde borcunun bulunmadığını beyan ettiğini19.04.2022 tebliğ tarihinde davacının borcunun istenebilir kesin borç olduğunu, davanın reddi ile davacı yan aleyhine dava konusu şeyin % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2023 tarihli, 2022/410 Esas d 2023/802 Karar sayılı kararı ile. "Davanın KABULÜNE, Manisa .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesinde de belirttikleri üzere, davacı yan dava dilekçesinde her ne kadar 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini müvekkilleri firma yetkililerine ulaşan bir haciz ihbarnamesi olmadığını belirtmiş ise de cevap dilekçemiz ekinde sunulan tebliğ mazbatalarından tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığının açıkça anlaşıldığını,

davacı tarafça dava dışı ... 'a herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilmiş ise de davacı yan tarafından 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra Manisa ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası içerisine sunulan ancak tarih bilgisi içermeye evrakta " ...

E. Sayılı icra takip dosyasının borçlusu ... ile şirketimizin devam eden iş ilişkisi var olup ; ancak 26.04.2022 tarihi itibari ile kendisine borcumuz mevcut değildir. " şeklinde beyanda bulunulduğunu, beyan dilekçesinin ekinde sunulan ...

Bankası dekontundan 19.04.2022 tarihinde dava dışı ... 'a ödeme yapıldığının da açıkça anlaşıldığını, mahkemece taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna ilişkin davacı beyanının hiç incelenmediğini, müvekkilinin davacı firmaya usulüne uygun olarak 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, ihbarnamelere cevap verilmemesi ve itiraz edilmemesi akabinde yine usulüne uygun olarak 89/3 haciz ihbarnamesini göndermekle birlikte, davanın açılmasında kendisine yüklenebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkilin davanın açılmasına sebebiyet verecek herhangi bir davranışının mevcut olmadığını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkilinden istenilmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin müvekkile yüklenmesinin TMK m. 2 ile açıkça çeliştiğini, 06.07.2023 tarihli beyan dilekçesinde de belirttikleri üzere Manisa ...İcra Dairesi (Kapatılan ) ...

E. Sayılı dosya borcunun dava dışı dosya borçlusu ... tarafından davalıya haricen ödenmiş olup davanın konusuz kaldığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, üçüncü şahıs tarafından İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından davacıya İİK 89/3 maddesi gereğince, haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı yanca davalıya borçlu olunmadığının tespiti amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemenin görevi 6100 Sayılı HMK 1. Maddesi gereğince kamu düzeniyle ilgili ve Sayılı HMK114/1,c maddesi gereğince dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için alınan karar uyarınca, uyuşmazlığın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2023 tarihli 2023/5228 Esas -2023/6468 karar sayılı kararıyla giderildiği kararda.

"Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olanın davanın genel mahkemelerde görülmesi olduğu, özel mahkemelerde görüleceğine dair açık bir düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesinin esas olduğu, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, buna göre davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan ilişkinin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Yargıtay ilamı doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, davacı ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, davada genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle, davalı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkeme kararının HMK 355.

Madde gereğince resen gözetilen sebeplerle ve 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde görevsizlik kararı verilmesi için, dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.