İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/804 K.2024/1402

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ... Tıc. Ltd. Şti. ticari alışverişte bulunduğu dava dışı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne icra takibine konu edilen çekin de aralarında bulunduğu 7 adet çeki 02.09.2022 tarihli ... ve ... numara tahsilat makbuzu ile teslim ettiği, Keşidecisi dava dışı ... San. Ve Tic, Ltd. Şti. tarafından müvekkiline keşide edilmiş, ... Merkez Şube/Ankara Şubesine 28.02.2023 keşide tarihli 365.000.TL bedelli çek ile, Keşideci dava dışı ... San.

Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkili Lehine keşide edilmiş, ... Konak Şubesine ait Keşide yeri İzmir olan 31.10.2022 tarihli 114.000.TL bedelli çek dava dışı ... Ltd. Şti'ne teslim edildikten sonra kaybolduğunu, kaybolan çeklerin icra takibine konu edildiği bu çeklerin müvekkili şirket tarafından da ticari ilişki içinde bulunduğu ve mal alımı nedeniyle borçlu bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şti.'ne verildikten sonra kaybolmaları nedeniyle çeklerin son hamili bulunan ... Ltd.

Şti. tarafından İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/587 E. Sayısı ile 05.09.2022 tarihinde iptal davası ikame edildiği, mahkeme tarafından her iki çek hakkında %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ve çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildikleri, ödeme yasağı kararı verilen çekin icra takibi konusu yapılması üzerine çekin arkasındaki cirantalar ve davalının isminin öğrenildiğini ve 31.10.2022 tarihli 114.000.TL'lik çek ile 28.02.2023 tarihli 365.000.TL'lik çeklerin dava dışı ... şirketinde çalışan ... isimli kişi tarafından çalındığı anlaşılan bu çeklerin bu kişi tarafından çok yakın ilişkide olduğu anlaşılan,

31.10.2022 tarihli çekte cirosu bulunan, her ne kadar dava konusu çekte cirosu bulunmamakla birlikte davalı ile aynı soyadı taşıyan ... tarafından davalının yetkilisi bulunduğu dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği bu şirket tarafından 31.10.2022 tarihinde müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi açılarak Ödeme emri gönderildiğinin anlaşıldığını, icra takip alacaklısı olarak gözüken dava dışı ...Şti.'nin yetkilisi ... ile işbu davanın davalısı olan ...'nun aynı kişi olduğu, 31.10.2022 tarihli çekte cirosu bulunan dava dışı ..., olay tarihinde dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti.'nde çalışan ve çekleri çalan ...'nun yakın arkadaşı olup, ... Ticaret Ltd.

Şti.'nde işe başladığı esnada doldurduğu Personel Bilgi Formunda “acil durumda aranacak telefon numarası” kısmında annesi ile birlikte en yakın olarak bildirilen kişidir. ...'un telefonu formda ... olarak belirtilmiş olup, bu kişi ...'nun annesi kadar kendisine yakın acil durumda aranılacak olarak belirtildiği ve Bu durumun çekte cirosu bulunan ...

İle ...'nun müşterek şekilde hareket ettiklerini açıkça gösterdiğini, dava konusu edilen icra takibine müstenit çekin dava dışı ... Ticaret Ltd.

Şti'den çalınması ve bunun sonucunda çek borçlularını zarara uğratmak amacıyla kötü niyetle hukuki işlemde bulunulması nedeniyle şüpheliler ..., ... ve davalı ... hakkında Çek Çalmak, Hırsızlık, Dolandırıcılık Resmi Evrakta Sahtecilik, Suç İşlemek İçin örgüt Kurmak suçlamasıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2022/201564 sayısı ile ... Ticaret Ltd.

Şti. tarafından 04.11.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket aleyhine çeklerin kötü niyetle iktisap edildiği, davalının, çekin esas borçlusu çek keşidecisi aleyhine icra takibinde dahi bulunmadığını ve müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığından, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi ve hiçbir ticari ilişkiye dayanmayan geçersiz ve sahte bir alacağa dayanan, kötü niyetle edinilen bir çek bedelini ödemek ve bu şekilde büyük bir zarara uğramak riski ile karşı karşıya olduğundan mahkemeden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ifade ederek,

İİK m.72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayısı takip dosyasına konu 28.02.2023 tarihli 365.000.TL'lik çeki nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takıp konusu çekin iptaline karar verilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ücreti ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince.

"İİK 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olarak yapılması yeterli görülmemekte aynı zamanda alacaklının kötü niyeti aranmaktadır. Yani alacaklı takibin yapıldığı anda ya borçlunun kendisine hiç borcu olmadığını bilmesi ya da talep ettiği kadar borcu olmadığını bilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; senedin hırsızlık yoluyla davacıdan bir sonraki cirantaya geçtiği, davalı ile davalının bir önceki ciranta arasında bir ticari ilişkinin varlığının ispatlanamadığı, davalı gerçek kişinin rıza dışı elden çıkmış senedi bilerek ve isteyerek iktisap ettiği anlaşıldığından icra takibi başlatan davalı mahkememizce açıkça kötü niyetli olarak görüldüğünü," davacının davasının kabulü ile davacının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ve buna dayanak 28/02/2023 düzenleme tarihli, 365.000,00TL bedelli senet yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, takibin davacı yönünden iptaline, yapılan takipte davalının kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından, takdiren %20 üzerinden hesaplanan 73.000,00TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası dairemize gönderilmiş ise de.

Nispi değere bağlı davalarda, karar ve ilam harcının 1/4'ü; maktu değere tabi davalarda ise maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alınır.Davalı vekili karara karşı 18/03/2024 havale tarihli istinaf başvurusunda bulunduğu, istinaf dilekçesi ile de adli yardım talebinde bulunulduğu, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerini ödemediği, Dairemizin 27/06/2024 tarih ve 2024/804 Esas sayılı kararı ile; "adli yardım talebinin reddine" karar verildiği, karara karşı itiraz yoluna başvurulmadığı,

6100 Sayılı HMK'nın 344. maddesi uyarınca "istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin peşin olarak ödenmesi gerektiği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağının başvurana bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği" düzenlenmiştir.

Davalı vekilinin, adli yardım talebi reddedildiğinden, Mahkemece davalı vekilinin istinaf talebi yönünden 6100 Sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince "istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerini ödemesi" için işlem yapılmak ve sonrasında Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.