İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/930 K.2024/1342

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedildiği iddia edilen Franchise Sözleşmesi kapsamında Franchise verdiği iddia edilen müvekkilinin davalı tarafa karşı yapılan denetimlerinde, davalının sözleşme edimlerine aykırı bir takım davranışlarda bulunduğunun tespit edildiğini ve sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, akabinde müvekkilinin davalı tarafa verdiği '' ... '' tabelası indirilmiş ise de aradan yalnızca 1 gün geçmesi üzerine davalının '' ... '' tabelası asıldığını ve hali hazırda aynı iş kolu,

aynı konsept ve yine aynı içecek türü üzerinden yalnızca tabela ismi değiştirilerek satış faaliyetine devam ettiğini, davalının müvekkiline ait aynı ya da benzer işaret kullanılması, aynı ya da benzer mal veya hizmet sınıfında faaliyet gösterilmesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalı tarafın faaliyet gösterdiği iddia edilen iş kolu ve ürün satışının müvekkili ile aynı olması sebebi ile telafisi güç zararların meydana gelebileceğine, davalının dava konusu sözleşmeyi hiçe sayarak,

'' ... '' adı altında aynı işkolu ve ürünler üzerinden aynı adreste faaliyet göstermesinin kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet yarattığını, bu nedenlerle; müvekkilinin telafisi güç zararların meydana gelmemesi adına davalının haksız davranışının önlenmesi bakımından ilgili iş yerinin satış faaliyetinin tedbiren durdurulması için öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davanın kabulüne, haksız rekabetin tespiti ile men'i ve ref'ine, 1.000,00Tl maddi ve 50.000,00TL manevi tazminat taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince. "Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1) Bu doğrultuda yukarıda açıklanan gerekçelerle, açılan davada Mahkememiz görevli olmadığından davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi" şeklindeki gerekçeleri ile.

"Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine, 6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira taraflarının franchise sözleşmesinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine ilişkin maddenin ihlali üzerine işbu davanın ikame edildiğini, franchise veren tarafından sözleşmenin "sözleşmeye aykırılıklar" sebebiyle feshi halinde ileri sürülecek taleplere ilişkin görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, Franhise Sözleşmesinin 13/4. sözleşmenin feshinden ya da sona ermesinden sonraki yükümlülükler başlığının c maddesi uyarınca;Franchise Alan, sözleşme konusu franchise sistemi olan "çay üretim, dağıtım,

sunum" hizmetlerine ilişkin olarak, İstanbul bölgesinde, hem sözleşme süresince hem de sözleşmenin sona ermesinden itibaren 5 yıl süreli olarak Franhise veren ile doğrudan ve/veya dolaylı rekabet etmeyecek, franhise veren kişi veya şirketlerin çalışanı, ortağı, yöneticisi, danışanı olmayacaktır. " şeklinde olduğunu, bu hal ile taraflarca imza altına alına franchise sözleşmesine aykırılık sebebiyle açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek, İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/59E.

2024/72K. Numaralı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafından dava dilekçesi ile ,müvekkil şirketin franchise verip, bilgi, birikimini ve ticari tecrübelerini aktardığı işletmede 1 gün sonra farklı bir isimle aynı kişi tarafından, aynı içecek türü ve konseptle işletmeye devam edilmesi,

müvekkil şirketin müşterilerine, kredisine, mesleki itibarına, ticari faaliyetlerine veya diğer ekonomik faaliyetlerine zarar vereceği veya böyle bir tehlike ile karşılabilecek duruma getireceği aşikar olduğunu, Zira "Monster Tea Shop" düzenli müşteri edindiğini , belirli bir müşteri portföyü oluşturulduğunu, davalının eyleminin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye binaen haksız rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek Haksız rekabetin TESPİTİ ile, MEN'i ve REF'ine Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK.'nın 156/1. maddesi uyarınca "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi İle Fikri Ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesidir." Ticari davalar; mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Somut olayda, davacının iddiasının Franchise sözleşmesinin sona ermesine rağmen davacı markasına benzer tabela asması ve benzer alanda faaliyet göstermesine yönelik olduğu uyuşmazlığın çözümü de 6769 sayılı SMK'nın markaya ilişkin hükümünde uygulanması gerektiği, akdi ilişkiye aykırılığa dayandırılmadığı, ağırlıklı talebinin franchise konu markanın haksız kullanımı olduğu bu nedenle FSHHM nin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmaskla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi dosya kapsamına uygundur.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.