İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/931 K.2024/1371

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2024 tarih 2023/908 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davanın devam etmesine rağmen davalı tarafça ana taşınmaz üzerinde halen 3. kişiler lehine yeni ipotekler tesis edilmeye çalışıldığının öğrenildiği, bu durumun uyuşmazlığı çok daha karışık hale gelmeye sebebiyet vereceği gibi hakkın zedelenmesine de sebep olabileceği belirtilerek; ihtiyati tedbir suretiyle ana taşınmaz ve üst hakkının devrinin önlenmesine, başka sınırlı ayni haklarla sınırlanmasının engellenmesine, tapu sayfalarının işleme kapatılmasına ve dava dışı ... Bankası lehine kurulan ipoteklerin paraya çevrilmesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacının ipotek alacaklısı davalının ise ipoteğin tesis edildiği üst hakkı ile birlikte aynı zamanda taşınmazın maliki olduğu anlaşılmakla ve davacı lehine tesis edilen ipotek hakkı da taşınmazda bulunduğundan ve bu ipoteğin davacının bilgisi ve onayı olmadan terkin edilemeyeceği, taşınmaz üzerinde başka ipotek tesis edilse bu ipotekler 3. kişilere devrolunsa ya da taşınmaz 3. kişilere devrolunsa da sınırlı ayni hak niteliğindeki davacı ipoteğinin ortadan kalkmayacağı, varlığını sürdüreceği,

dava dışı ...bank lehine kurulan ipoteğin paraya çevrilmesinin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilemeyeceği, belirtilerek; ana taşınmaz ve üst hakkının devrinin önlenmesine, başka sınırlı ayni haklarla sınırlanmasının engellenmesine, tapu sayfalarının işleme kapatılmasına ve dava dışı ...

Bankası lehine kurulan ipoteklerin paraya çevrilmesinin önlenmesine yçnelik tedbir talebinin reddine, davacının, davalının üst hakkı yönünden ipotek alacaklısı olduğu göz önüne alındığında telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmesinin önüne geçilmesi bakımından, çoğun içinde az da vardır kuralı da göz önüne alınarak, taşınmaz üzerinde davalı lehine görülen üst hakkının tapu sicilinden terkininin önlenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, karar verilmiştir

Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde tapuya kain ve tapu kütüğüne ... Ada, ... Parsel (yeni ... Ada, ... Parsel) numarasında kayıtlı ana taşınmaz üzerinde.

05.10.2006 tarih, 5024 yevmiye numarası ile ve 15.02.2012 tarih, 788 yevmiye numarası ile devirleri yapılmış, ... lehine bağımsız ve sürekli nitelikli, 47 yıl 6 ay müddetle tesis edilmiş üst hakkının üzerinde de davacı ... lehine 7933 yevmiye numarasında 3. dereceden ve 25.000.000,00-USD miktarlı ve % 50 faiz ile serbest dereceden yararlanma hakkını haiz fekki bildirilinceye kadar geçerli ve her halükarda üst hakkı süresi olan 05.10.2006 tarihinden itibaren 47 yıl 6 ay geçerli ipotek hakkı bulunduğunu, tespit davası neticelenmeden ana taşınmazın ve üst hakkının devri ihtimali,

ana taşınmazın ve üst hakkının başka sınırlı ayni haklarla sınırlanması ihtimali, ana taşınmazın ve üst hakkının tapu sayfalarında işlemler yapılması ihtimali ve ... lehine kurulan ipoteklerin paraya çevrilmesi ihtimallerinde meydana gelebilecek değişmeler neticesinde, ...'in ve dahi sair ipotek hakkı lehdarlarının ipotek haklarının ekonomik maksadına ulaşılması önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden, telafisi imkansız hale gelecek ciddi zararlar doğurabileceğini, ihtiyat tedbir talebinin tam olarak kabul edilmesine karar verilmesi gerektiğini, tespit davasına sebep olan somut olayın vakaları silsilesi,

dürüstlük kuralına uygun ve usulünce ve yolsuz işlemler içermeksizin, hukuka ve hakkaniyete uygun şekilde yürütülmüş olsaydı dava ikame edilmesi zarureti ortaya çıkmayacağını, davaya rağmen davalı ... tarafından ana taşınmaz üzerine halen 3. kişiler lehine yeni ipotekler tesis edilmeye çalışıldığını, dava neticelenmeden 3. kişiler lehine yeni ipotekler tesisi durumun çok daha fazla karmaşık hale gelmesine, daha çok hak ve menfaat sahibi 3. kişilerin davaya dahil edilmesine ve hatta bu kişilerin haklarının zedelenmesine sebep olacağını, tedbir koşullarının oluştuğunu, belirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

3. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispatın varlığı şarttır.

4. Somut olayda, ana taşınmaz ve üst hakkının devrinin önlenmesine, başka sınırlı ayni haklarla sınırlanmasının engellenmesine, tapu sayfalarının işleme kapatılmasına ve dava dışı ... Bankası lehine kurulan ipoteklerin paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir tedbir isteminde bulunulmuş olup dava dosyasının bulunduğu aşama ve mevcut delil durumu itibariyle talep edilen tedbir talebine yönelik yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmemesi ve dava dışı üçüncü kişin bankanın ipotekten kaynaklı hakların kullanmasının önlenmesine yönelik tedbir kararı verilemeyecek olması karşısında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.