İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1069 K.2025/1110

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının kullandığı ... ibaresinin müvekkilinin tescilli ... sayılı ... markası ile iltibas yarattığından bahisle markaya tecavüzün tespiti ve menine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 25/03/2025 tarihinde davacı vekilinin e-duruşma talebinde bulunmasına rağmen sisteme bağlanmadığı, eksik gider avansının yatırılmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmediğinden bahisle, takip edilmeyen davanın HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI

İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/82 E-2025/179 K sayılı kararıyla; "Dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçtiği halde bugüne kadar yenilenmediğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi uyarınca 25/06/2025 tarihinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" karar verildiği, vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; somut dosyada, ön inceleme duruşması tamamlanarak ön inceleme tutanağı tutulduktan sonra dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre geçtikten sonra da, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği göz önünde bulundurularak, kendisini vekille temsil ettiren yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç hükmedilmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf davalı vekilinin istinaf başvurusuna cevap vermemiştir.

GEREKÇE. Mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararına karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmadığı, davalı vekilince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.Hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesinde;

" Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar, davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmü düzenlenmiştir.Mahkemece yukarıdaki hüküm göz önüne alınarak, ön inceleme duruşması da tamamlandığından, açılmamış sayılmasına karar verilen davada, davalı lehine 40.000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı lehine 40.000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilerek,

davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, istinaf başvurusu dışında kalan diğer hüküm fıkralarının aynen tekrarına karar verilmesi gerektiği ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

18/09/202