KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 17 Eylül 2025
- Dosya no
- 2025/1120
- Karar no
- 2025/1090
- İncelenen kararın mahkemesi
- Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 08/07/2025
- Numarası
- 2024/225E. 2025/90 K.
- Davanın konusu
- Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli
- Dava dilekçesi
- Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile;davalı firmanın dava konusu tasarıma yönelik satış yaptığının tespit edildiğini, mahkemece verilen 06/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına uyulmadığını, davalının sürekli isim değişiklikleri yaparak gerek kendi internet sitelerinden gerekse de online platformlardan satışa devam ettiğini, bu nedenlerle ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Karar Metni
429 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin istinaf başvurusuna konu 08/07/2025 tarihli 2024/225 E- 2025/90 K sayılı kararıyla. "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;1-Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09/09/2024 tarihli 2023/4175 esas 2024/6167 karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının reddedilmesi dikkate alınarak.
Davalının davacı adına tescilli ... tescil nolu .. ve ... numaralı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, bu meyanda tecavüz teşkil eden davalı ürünleri ile bu ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan kalıplara el konularak imhasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalıya ait "www...com" adlı internet sitesinden davaya konu ... tescil nolu ... ve ... numaralı tasarımların benzerlerinin satış ve tanıtımının önlenmesine,
menine, 2-12.993,53 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 26/10/2017 yılından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği görülmüştür.
Mahkeme kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili ayrı ayrı istinaf başvurularında bulunduğu, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde,ilk derece mahkemesince 11/07/2019 tarihli 2017/608 Esas, 2019/268 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararının istinaf edilmesi neticesinde, Dairemizin 2020/1513 Esas, 2023/524 Karar Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,
Dairemizin kararının temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 11. HD nin 09/09/2024 tarihli 2023/4175 Esas 2024/6167 Karar sayılı kararı ile hükmedilen tazminat yönünden bozulmasına karar verildiği ve bozma neticesinde mahkemece bozma ilamına uyularak,
08/07/2025 tarihli 2024/225 E- 2025/90 K sayılı esas hakkında hüküm ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.6100 Sayılı HMK 373/4 maddesi gereğince;"Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği taktirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği."düzenlenmekle, taraf vekillerinin mahkeme kararına karşı yaptıkları başvuruların, temyiz başvurusu olarak incelenmek üzere Yargıtaya gönderilmesi gerekirken, istinaf başvurusu olarak Dairemize gönderilmesi usule uygun olmadığından,
dosyanın Yargıtay'a gönderilmek üzere usuli işlemlerin tamamlanması için mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi, E. 2025/1120, K. 2025/1090, 17 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama