İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1122 K.2025/1122

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... “...” model ürününün kısa sürede tüketici nezdinde bilinen ve tercih edilen bir ürün haline geldiğini, ... sayılı tasarım tescilinin ilk başvurusunun OHIM nezdinde yapıldığını ve WIPO aracılığı ile uluslararası bir başvuru haline getirildiğini, davalı şirketin hükümsüzlüğü talep edilen ve müvekkili şirketin tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ve tecavüz teşkil eden, ... sayılı tasarım tescili başvurusunun, 13.02.2014 tarihinde müvekkilinin tasarım başvurusundan 1 yıl 6 ay sonra yapıldığını,

2014 yılında davalı tasarımına konu ... elektrikli süpürgenin davalı şirketin internet sitesinden tanıtımının ve çeşitli mecralarda satış ve dağıtımının yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirkete 08.12.2014 tarihinde gönderilen ihtarnameye 22 Aralık 2014 tarihinde verilen cevapta müvekkili şirketin taleplerini reddettiğini, müvekkilinin ... elektrik süpürgesini 2012 yılı Ekim ayında müşterilerine tanıtmaya başladığını, davalının hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı tasarım tescilinin,

... sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ve müvekkilinin önceki tarihli tasarımından doğan haklarını ihlal ve bu haklara karşı tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla, davalı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, davalının tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunun tespiti durdurulması ve önlenmesine, masrafı davalılardan alınmak suretiyle yargılama sonucunda kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili 02/05/2025 Tarihli dilekçesinde; Mahkemenin 18/02/2025 Tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiğini, 23/10/2024 Tarihli rapora göre durum ve koşullarda değişiklik olduğunu, karardan sonra TPMK'ya yazı yazıldığını, yazı cevabına göre tasarım yönünden hak sahipliğinin müvekkilinde olduğunun da sabit olduğunu, şartlar değiştiğinden ihtiyati tedbir talep ettiklerini, bekletici mesele olmasının tedbir kararı verilmesine engel olmadığını belirterek tedbir talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde 13/02/2014 tarih ve ... no ile koruma altına alınan endüstriyel tasarım tescil belgesine bağlanan “elektrikli süpürge” isimli çoklu tasarımın maliki olduğunu, dava konusu tasarımının tescilli olduğunu bu nedenle haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz iddiası ve buna ilişkin taleplerin bütünüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasarımların birbirinden farklı olduğunu, davalının davaya konu tasarımına davacı tarafından TPE nezdinde yapılan itirazın kabul edilmediğini,

yapılan inceleme ve değerlendirmede;... sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen ve WIPO’ da 25/01/2013 tarih ve ... sayı ile kayıtlı olan tasarım ve itiraz ekinde sunulan 2012, 2013 tarihli ... broşürleri ile 2013 tarihli ... fiyat listesinde ver alan ürünlerin genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİNİN REDDİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesinin 08/05/2025 Tarihli ara kararında; "...Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile gelen müzekkere cevabına göre, davanın niteliği ve bulunduğu aşamadaki mevcut deliller gözetilmekle, 18/02/2025 tarihli duruşmanın ara kararı gereği dava konusu tasarımın hak sahipliğine itiraz bulunduğu bu nedenle TPMK'ya müzekkere yazıldığı,

yazılan müzekkere cevabı değerlendirilmiş olup bu haliyle yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı ayrıca dava konusu edilen tasarıma ilişkin hükümsüzlük davasının mahkememizce bekletici mesele yapıldığı hükümsüzlük kararı verilmesi halinde geriye dönük olarak tasarımdan kaynaklı hakların sona erebileceği kanaatine varıldığından; -Davacı vekilinin yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemenin 18/02/2025 Tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiğini, 23/10/2024 Tarihli rapora göre durum ve koşullarda değişiklik olduğunu, karardan sonra TPMK'ya yazı yazıldığını, yazı cevabına göre tasarım yönünden hak sahipliğinin müvekkilinde olduğunun da sabit olduğunu, şartlar değiştiğinden ihtiyati tedbir talep ettiklerini, bekletici mesele olmasının tedbir kararı verilmesine engel olmadığını, 7 bilirkişi raporundan 4 raporda müvekkilinin iddialarının teyit edildiğini, yaklaşık ispatın aşılarak kesin ispat koşullarının gerçekleştiğini, davalının 8 yıl sonra hükümsüzlük davası açtığını,

müvekkilinin haklılığının ve menfaatler dengesinin dikkate alınması gerektiğini belirterek mahkemenin 08/05/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir isteminin kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacının iddiasının dayanağı olan tasarıma ilişkin hak sahipliği yönünden davalı tarafın itirazı, tasarım hakkındaki derdest hükümsüzlük davası da dikkate alındığında bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmüş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.