İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1413 K.2025/1622

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş, Topkapı /İST. Şubesine ait 8243140 seri no'lu 740.000,00 TL'lik 07.08.2025 keşide tarihli çekten kaynaklanan borçları borçlu taraf müvekkiline vadesinde ödemediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından, İ.İ.K.'un 257.maddesindeki ihtiyati harız şartları gerçekleştiğini, borçlu hakkında İstanbul 25. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasıyla İcra takibine başvurulduğunu, İcra takibi bu aşamada kesinleşmediğini, ihtiyati haczin alacağı koruma altına alan ivedi fonksiyonu nedeniyle, dava hakkı saklı kalmak kaydı ile alacaklarının karşılığından borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 20/08/2025 tarihli D.iş kararıyla.

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre;

talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,-Alacağın %15 oranında 111.000,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına,- Teminat yatırıldığında teminatın yatırıldığına dair kaşe basılmış ve mühürlenmiş karar aslının talep eden vekiline

verilmesine veya talep halinde İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve 2017/13532 muh sayılı yazısı gereğince İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine, karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler...vekili Mahkemeye verdiği dilekçe ile; hacze dayanak olan senette tahrifat yapıldığını, vade kısmında eski tarih karalanarak yeni tarih yazıldığını, taraflar arasında gerçek bir ticari ilişki bulunmadığını, senedin de müvekkiline ait olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Motorlu Taşıtlar...A.Ş.

Vekili Mahkemeye verdiği dilekçe ile; çekteki imzanın sahte olduğunu ve çekte tahrifat bulunduğunu, alacaklının haciz talep etmeden önce resmi olarak uyarıldığını, kötü niyetli olarak hareket edildiğini, ortada muaccel bir alacağın bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 16/09/2025 tarihli ek kararıyla.

İhtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup, tedbire konu kıymetli evrakın çek olduğu, senedin vade tarihinde ilişkin iddianın yerinde olmadığı, iddianın çek üzerinde tahrifat iddiası olarak düşünülmüş ise de bu iddianın yargılamayı gerektirdiği, iddiaların davasının konusu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği, ihtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından," ihtiyati haciz kararına itirazların reddine karar verilmişti

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

İhtiyati Hacze İtiraz Eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemenin 2025/2309 D.İş dosyasında 16.09.2025 tarihli duruşmasında tesis ettiği, ihtiyati hacze yönelik itirazlarının usul ve yasaya aykırı olarak reddine karar verildiğini, mahkeme ihtiyati haczin temel yasal şartı olan "vadesi gelmiş bir para borcunun" varlığını göz ardı ettiğini, ihtiyati haciz alacaklının alacağını güvence altına almayı amaçlayan istisnai nitelikte bir geçici hukuki koruma tedbiri olduğunu, tedbirin uygulanabilmesi için kanun koyucu, İİK m. 257’de açık ve emredici bir ön koşul belirlediğini, ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiğini, müvekkili şirket,

itiraz dilekçesinde haczin dayanağı olan çekin sahte imzayla düzenlendiğini ve vade tarihinin tahrif edildiğini somut delillerle ortaya koyduğunu, bu iddialar alacağın varlığına dair basit bir şüphe yaratmanın ötesinde, alacağın hukuki temelini oluşturan senedin geçersizliğine işaret ettiğini, mahkemenin yapması gereken, müvekkilinin sunduğu delillerin, alacaklının "yaklaşık ispat" yükümlülüğünü ortadan kaldırıp kaldırmadığını değerlendirmesi olduğunu, sahtecilik gibi alacağın temelini çürüten iddialar karşısında, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan "kanaat" ortadan kalktığını ve ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini,

mahkeme mutlak def'i niteliğindeki sahtecilik ve tahrifat iddialarını dikkate almadan hukuki hataya düştüğünü, sahte imza mutlak def'i olduğunu ve senedi müvekkili yönünden hükümsüz kıldığını, mahkeme mutlak def'i iddiasını değerlendirme dışı bıraktığını, vade tarihindeki tahrifat, senedin geçerliliğini ve alacaklının dayanağını ortadan kaldırdığını, mahkeme ispat yükünü hatalı değerlendirdiğini ve alacaklının açık kötü niyetini göz ardı ettiğini, emsal Yargıtay kararında faktoring şirketlerinin senedin sebebinden bağımsız hareket edemeyeceği vurgulandığını, ihtiyati haciz konusu çek temel hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

mahkeme İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'nin takibi teminatsız durdurma kararını göz ardı ettiğini, icra takibini teminatsız durduracak kadar güçlü görülen sahtecilik delillerine rağmen, mahkemeni müvekkilinin mal varlığı üzerindeki ağır bir tedbir olan ihtiyati haczi kaldırmaması, açık bir çelişki ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkemenin 16/09/2025 tarihli ek kararının kaldırılarak ihtiyati hacze yönelik itirazlarının kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; ... Bankası A.Ş, Topkapı /İST. Şubesine ait 8243140 seri no'lu 740.000,00 TL'lik 07.08.2025 keşide tarihli çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ve ... Motorlu Taşıtlar.. Şti. vekilleri tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların reddine karar verildiği, ... Motorlu Taşıtlar...A.Ş vekilinin istinaf talep ettiği görülmüştür.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".Somut olayda, talep konusu çekin ...

Motorlu Taşıtlar...A.Ş tarafından keşide edildiği talep edenin çekteki ciro zincirine göre yetkili hamil olduğu, çeki ... Züccaciye ... ile düzenlenen faktoring sözleşmesine dayalı iktisap ettiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi bakımından İİK 257/1 maddesindeki yasal şartların mevcut olduğu ihtiyati haciz talebinin teminat koşulu ile kabul edildiği , aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...

Motorlu Taşıtlar...A.Ş vekili tarafından çekteki imzanın sahte olduğu ve çekte vade tarihinde tahrifat bulunduğu, alacaklının haciz talep etmeden önce resmi olarak uyarıldığı, kötü niyetli olarak hareket edildiği,

ortada muaccel bir alacağın bulunmadığı şeklindeki beyanlarla karara itiraz ettiği,çekin üzerindeki düzenleme tarihi olan 07.08.2025 tarihinde ibraz edildiği ancak keşide tarihinde tahrifat olduğu gerekçesi ile işleme alınmadığı görülmekte ise de bu şekildeki itiraz sebeplerinin ve hamilin çeki iktisabının usul ve yasal yükümlülüklere uygun olup olmadığı gibi hususların yargılamayı gerektirdiği ve İİK 265.maddesinde sayılan sınırlı sebeplerden olmadığı,

sonucu itibariyle mevcut durumda yaklaşık ispat şartı sağlandığından muaccel olan borca ilişkin İİK 257/1 maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazın reddedilmesinde isabetsizlik olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunu 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.