İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1554 K.2025/1789

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP DİLEKÇESİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin resmî web sitesi: www...com.tr olduğunu, müvekkilinin ticari unvanı ve tescilli markasının, müvekkilinin hiçbir izni ve icazeti olmadan www.....com adresli web sitesi ve web sitesi tarafından yönlendirilen ... uygulamasında kullanıldığını, web sitesinin müvekkili şirketin sitesiyle neredeyse aynı olduğunu, marka ve logolarının aynen kullanıldığını, vatandaşların mağdur edildiğini, dolandırıldığını, söz konusu siteden ödeme alındıktan sonra araç tesliminin yapılmadığı hususlarını beyan ederek,

Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesi gereği marka sahibinin izni olmaksızın, markanın veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edilmesi, Müvekkilinin müşterilerinin dolandırılması sebepleriyle Müvekkilinin mevcut zararının artmasının ivedilikle önlenmesi için fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereği www.....com adresli web sitesine erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 11/07/2025 tarihli kararıyla; "Tüm dosya ve alınan rapor kapsamında tespit talep eden yanın iddia ettiği şekilde karşı yanın, “...” şeklindeki whatssap hattı üzerindeki kullanımları ve [email protected] şeklindeki kullanımları ile tespit talep edenin markaları arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğu görülmekle, iş bu dosya kapsamında tespit talep eden yanın bu kullanımlara karşılık herhangi bir izni olmadığı anlaşıldığından, SMK’nun 29/1-b maddesi kapsamında markanın taklit edilmesi suretiyle marka hakkına tecavüzün olduğu, davacı kullanımlarının davalı kullanımları yönünden iltibas oluşturmadığı hususu açıkça ispatlanamadığından tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı gerekçesi ile,

Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkeme 27/10/2025 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin kararı ile;"Davacı vekilince davalının adres tespitinin yapılamadığı makul gerekçeleriyle beyan ettiklerini, davalı şahıs tarafın bankalara müzekkere yazılarak davalının tebligata elverişli adresinin mahkemece tespit edilmesini ve buna göre işlem yapılmasını talep etmiş olmakla;Dosyada yapılan soruşturmada ilgilinin telefon numarasının ilgiliye ait olmadığı, ilgiliye ait herhangi araştırılması gereken bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmış olduğu" gerekçesi ile, HMK nun 119.maddesi uyarınca mahkememiz kararının İSTİNAF EDİLMEMİŞ SAYILMASINA, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekilinin 11/07/2025 tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ve Turizm Yatırımları A.Ş.’nin dünyaca ünlü ... markasının Türkiye distribütörü olduğunu, davalı" müvekkilinin tescilli markası ve ticari unvanı, müvekkili Şirket'in hiçbir izni olmada Davalı ... ve kimliği belirsiz başkaca kişiler tarafından kullanıldığını ve vatandaşların dolandırıldığını, davalı ...,

müvekkili Şirket'ten araç kiralamak isteyenler www ....com isimli müvekkili Şirket'in markası ile neredeyse aynı olan interne sitesi üzerinden müvekkilinin tescilli marka ve logosunun yer aldığı ... uygulaması aracılığı ile ulaştığını, sahte internet sitesi ve marka logosunu taşıyan ... hattı üzerinden vatandaşları dolandırarak müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini, dosyada mevcut bilirkişi raporuyla marka hakkına tecavüzün ve halk nezdinde iltibas tehlikesinin kesin olarak saptanmış olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin "yaklaşık ispat şartı oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu,

mahkemenin bilirkişi raporundaki ifadeleri yanlış yorumladığını ve müvekkilinin franchise sözleşmesi uyarınca SMK m.158 kapsamında dava açma ve haklarını koruma yetkisine sahip olduğunu, dolandırıcılık faaliyetlerinin devam etmesi nedeniyle üstün kamu yararının ihlal edildiğini ve telafisi imkansız zararların doğduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının bozulmasını ve söz konusu internet sitesine ivedilikle erişim engeli getirilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 27/10/2025 tarihli istinaf değerlendirme kararına yönelik sunmuş olduğu dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin; müvekkili şirketin marka hakkına yönelik tecavüzün bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, buna rağmen İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin davalının adresinin bildirilmesi için verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verdiğini, oysa davalı adresinin tespiti için banka hesapları üzerinden araştırma yapılması yükümlülüğünün mahkemede olduğunu,

bu durumun Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay içtihatları ışığında mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğini ve telafisi güç zararların önlenmesi için erişim engeli talebinin değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, istinaf talebinin kabulü ile hukuka aykırı bulunan 27.10.2025 tarihli kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin karara karşı istinaf başvurusunun incelenmesinde, mahkemece HMK 119 maddeye göre talep eden tarafından davalının adresi süresi içinde bildirilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, HMK Madde 344-" (1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." düzenlemesi uyarınca , davalının adresinin bildirilmemesi HMK 344 madde de düzenlenen unsurlardan olmadığı, kaldı ki, mahkemece alınan bilirkişi raporunun 5. Sayfasında karşı internet sitesinde firma adresinin bulunduğu,

davalının banka hesap bilgilerinin,İban numarasının dekontta yer aldığı mahkemece bankadan sorulmak suretiyle karşı tarafın adresinin araştırılabileceği, ayrıca mahkemece ara karar oluşturularak mahkeme hakiminin imzası olmadan tebligata yazılan muhtıra ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmış, talep eden vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılması gerekmiştir.İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde;

Müvekkili Şirket dünyanın en büyük araç kiralama firması ... ...’ın Türkiye distribütörü olduğunu,

müvekkili Şirket’in Türk Patent Enstitüsünde tescilli markası (TPE ...)şekil markası bulunduğunu, Müvekkili Şirket’in unvanı ... ... ve Turizm Yatırımları A.Ş. resmî web sitesi: www...com.tr olduğunu, Müvekkili Şirket’in ticari unvanı ve tescilli markası, Müvekkili Şirket’in hiçbir izni ve icazeti olmadan www.....com adresli web sitesi ve web sitesi tarafından yönlendirilen ... uygulamasında kullanıldığını belirterek, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesi gereği marka sahibinin izni olmaksızın, markanın veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edilmesi,

Müvekkilinin müşterilerinin dolandırılması sebepleriyle Müvekkilinin mevcut zararının artmasının ivedilikle önlenmesi için fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereği www.....com adresli web sitesine erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle. "Bilişim Yönünden Yapılan İncelemeler Sonucunda : tespit talep edene ait olduğu belirtilen https://www...com.tr/ alan adlı sitede yapılan incelemede. Sitede ŞEKİL logosunun kullanıldığı, Sitede ... ...’ın Dünya’da 1957 yılında 7 otomobil ile araç kiralama hizmetine başladığı, Türkiye’de 1990 yılında kurulan ... ... ve Turizm Yatırımları A.Ş. firmasının 1997 yılından itibaren ... ...

Rental Türkiye lisansı ile hizmet vermeye başladığı, 2014 yılından itibaren ... Rent A ... ana lisansını alarak hizmet vermeye devam ettiğinin belirtildiği, Firma iletişim bilgilerinde. Firma adının ... ... ve Turizm Yatırımları A.Ş., o Adresinin Rüzgarlıbahçe Mh. Özalp Çıkmazı ... Beykoz/İstanbul, İletişim numaralarının ... ve ...olduğu, Site tescil bilgilerinde. Alan adının....

Vakfı Bilgi Tek.San.Tic.A.Ş. firması tarafından ... ... firması adına kayıt edildiği, o Alan adının 28.04.2008 tarihinde oluşturulduğu ve kayıt süresinin 27.04.2026 tarihinde son bulacağı, Site erişim ve yer sağlayıcısının Koç Sistem Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. firması olduğu tespit edildiği, Karşı tarafa ait olduğu belirtilen https://www.....com/ alan adlı web sitede yapılan incelemede.

Sitede ŞEKİL logosunun kullanıldığı, Sitede ...Rent A ...’ın 1912 yılında Münih’te kurulduğu, 1992 yılında Türkiye pazarına girdiği, Türkiye’nin dört bir yanında araç kiralama noktalarının olduğunun belirtildiği, Firma iletişim bilgilerinde; o Firma adresinin “9 Ekim Cd. 23 Medya Blok ... Holding Merkez ...

İstanbul”, Firma iletişim numarasının ..., o Firma eposta adresinin [EPOSTA] olduğu, Sitede yer alan Whataspp iletişim bilgilerinde ... nolu telefon numarasının yer aldığı, ... profil bilgilerinde; o Firma adının ...

Rent A ... olarak yer aldığı, Profil bilgilerinde firmanın Araç Kiralama hizmetinde yer aldığının belirtildiği, ... profil resmi olarak ŞEKİL logosunun kullanıldığı, Firma eposta adresinin [email protected] olarak belirtildiği, Site tescil bilgilerinde; o Alan adının ...

Inc. firması tarafından kayıt edildiği, Alan adı sahibi kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara WHOIS sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamadığı, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, alan adının 31.05.2025 tarihinde kayıt ettirildiği ve 31.05.2026 tarihine kadar kayıtlı olduğu tespit edildiği,

Marka Hukuku Yönünden Yapılan İncelemeler Sonucunda : Tespit talep edenin, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu franchise belgesine göre, tespite konu TPMK nezdinde tescilli “...” asli unsurlu markalarına yönelik işletme hakkına sahip olduğu ve Türkiye nezdinde marka korumasını talep etme hakkına sahip olduğu değerlendirilmiştir.

SMK’nun 7/2-b maddesi kapsamında, karşı tarafın “interprise” şeklindeki kullanımlarının tespit talep edenin “...” asli unsurları markaları yönünden karıştırılma ihtimali yaratarak marka hakkına tecavüz teşkil ettiği değerlendirilmiştir.

Karşı tarafın “...” şeklindeki whatsup hattı üzerindeki kullanımları ve [email protected] şeklindeki kullanımları ile tespit talep edenin markaları arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğu görülmekle, iş bu dosya kapsamında tespit talep eden yanın bu kullanımlara karşılık herhangi bir izni olmadığı anlaşıldığından,

SMK’nun 29/1-b maddesi kapsamında markanın taklit edilmesi suretiyle marka hakkına tecavüzün olduğu" belirtilmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği,

159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece gerekçesinde karşı yanın, “...” şeklindeki whatsup hattı üzerindeki kullanımları ve [email protected] şeklindeki kullanımları ile tespit talep edenin markaları arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğu görülmekle, iş bu dosya kapsamında tespit talep eden yanın bu kullanımlara karşılık herhangi bir izni olmadığı anlaşıldığından, SMK’nun 29/1-b maddesi kapsamında markanın taklit edilmesi suretiyle marka hakkına tecavüzün olduğu,

devamında ise, davacı kullanımlarının davalı kullanımları yönünden iltibas oluşturmadığı hususu açıkça ispatlanamadığından tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, kararın gerekçesinin kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, İhtiyati tedbir talep eden vekili marka hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

bilirkişi raporunda, Karşı tarafın “...” şeklindeki whatsup hattı üzerindeki kullanımları ve [email protected] şeklindeki kullanımları ile tespit talep edenin markaları arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğu, markanın taklit edilmesi suretiyle marka hakkına tecavüzün olduğu tespit edildiği, yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek karara karşı istinaf başvurusunun kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına. Davacının asıl karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yaklaşık ispat gerçekleşmiş olmakla dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.