İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1556 K.2025/1931

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2025 tarih 2025/939 Esas kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %10 payına sahip olduğunu, %27,5 payına sahip dava dışı ....'ın 25 yıldır şirketi temsil ettiğini, bu kadar süredir ortaklara kar payı ödenmediğini, ticari kayıtların incelenmesi yönünde ....'e yüksek rakamlarda borçlu olduğunu , bankalardan yüksek miktarda kredi çekilip borçlu olduğunun görüleveğini, karar defterinde müvekkili imzasının taklit edilerek kararlar alındığını,

2025 yılı Şubat ayında ttol firmasından 3.750.000 TL bonus denilen nakdi para aldıkalrını ancak ortaklara ödeme yapılmadığının şirketin içinin boşaltılarak emlak yatırımları yaptığını ileri sürerek TTK 636/4 maddesi uyarınca haklı nedenlerle şirketin feshi ile birlikte davalı şirketin iş ve işlemlerinin denetim ve onay için tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 20.10.2025 tarihli gerekçeli ek karar ile dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirilerek tedbir talebi uygulanmasının yaklaşık ispat kurallarına göre delil ibraz edilmediğinden talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat kuralının yanlış yorumlandığını HMK 390/3 maddesinin ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat kuralını yeterli gördüğünü bunun tam ispat ya da kesin delil sunulması anlamına gelmediğini, telafisi imkansız zarar riskinin göz ardı edildiğini, TTK 636/4 maddesinin amacına aykırı karar oluşturulduğu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Talep, TTK 636 maddesi gereğince davalı şirketin feshi ile birlikte tedbiren kayyım atanması istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, talep ve karar tarihi itibariyle, şirkete kayyımı atanması hakkındaki ihtiyati tedbir isteminin dosyadaki mevcut deliller ile davanın mahiyeti ve dosya kapsamına göre bu aşamada yaklaşık ispat kuralıyla birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığının belirlenmesine, ihtiyati tedbir talep şartlarının mevcut olmamasına, yargılama aşamasında toplanacak delillere göre talep halinde ihtiyati tedbir hususunun yeniden değerlendirilmesinin de tabii bulunmasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.