Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1556 K.2025/1582

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı merci tayini için mahkememizce gönderilmiş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I- Dava dilekçesinde

Müvekkil şirketin sigortalısı dava dışı ......'nın maliki, davalı ...... A.Ş.'nin ise kiracısı olduğu işyerinde, davalıdan kaynaklanan sebeplerle yangın çıkması sonucu maddi hasar gerçekleştiğini, “İşyerim Paket Sigortası” kapsamında dava dışı sigortalının zararının ödenmesi üzerine, ödenen tazminatın hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren davalıdan rücuen tazmini için dava dışı sigortalının davalının kiraya vereni olması nedeniyle davanın kabulüne, 2.251.300,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II- Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı kararında

" Somut uyuşmazlıkta; dava dışı sigortalı ile davalı arasında bir kira sözleşmesi mevcut olmakla birlikte huzurdaki davada davacı ile davalı arasında kira ilişkisine yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığı, her iki tarafın tacir olması da nazara alınarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine " şeklinde gerekçe ile karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna başvurulmaksızın 23.09.2025 tarihinde kesinleşmiştir.

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı kararında;

“….dava konusu uyuşmazlığın rücu istemine ilişkin olması sebebiyle temel ilişkinin önemli olduğu, bu kapsamda davalı ve dava dışı gerçek kişi arasındaki ilişkinin "Kira Sözleşmesine" dayandığı, bu bağlamda yapılacak yargılamanın davalının kiracılık sıfatıyla vermiş olduğu zararın kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmekle davanın usulden reddi ile karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş." şeklinde gerekçe ile karar vermiş ve bu karar kanun yoluna başvurulmaksızın 02.12.2025 tarihinde kesinleşmiştir.

III- “ Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 26.12.2018 tarih, 2016/11215 esas, 2018/12862 karar sayılı ilamı ile; ' ...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararında bu husus; ‘ Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.’ şeklinde vurgulanmaktadır.

Davacı sigorta şirketi olup, asıl davadaki davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı .... Şti. ile davacının sigortalısı davalı ...... A.Ş arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Yine, birleşen davada da, tazminat talebinin nedeni, davacı ...... Şti. ile davalı ...... A.Ş arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup diğer davalı sigorta şiketi ...... A.Ş’nin işyeri sigortacısıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.

Asıl ve birleşen davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra 05.03.2013 (asıl) ve 20.04.2013 (birleşen) tarihlerinde açılmış olmalarına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. ' gerekçesiyle kararın bozulmasına, ” (Yargıtay 4. HD.nin ... E., ...

K. sayılı ilamı)

Yukarıda yer alan Yargıtay ilamı ile Yargıtay 17. HD.nin ... E., ... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Dava konusu uyuşmazlığın kiralayan sigortalının halefiyet hakkına dayanan rücu davası olduğundan ve kiralayan ile davalı kiracı arasındaki temel ilişkin kira sözleşmesi olduğundan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.