İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/204 K.2025/329

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde: ...Sayılı dosyası ve dosya dayanağı ... Bankası 22.02.2022 Keşide tarihli ve 11.316,20 TL bedelli çekin çalıntı olduğunu ve alacaklı tarafından çalıntı olduğunu bilerek kötü niyetle takibe konu yapılmış olması nedeniyle keşideci davacı şirketin alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, çalıntı konusu olan takip dayanağı çekin bankaya ibraz edildikten sonra alacaklı şirket kaşesi basılmak suretiyle çekte tahrifat yapılmış olduğu sabit olmakla icra dosyasında bulunan ve daha önce teminat olarak yatırılmış tutarın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

MAHKEME KARARI;İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarihli 2022/201 E- 2024/738 K sayılı kararıyla; davacının davasının REDDİNE, İİK'nın 72/4 Maddesi uyarınca 11.316,20 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 2.263,24-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin davalı şirketin çekin çalındıktan sonra piyasaya arz eden ciranta olduğunu, davalı şirketin iyiniyetli kabul edilemeyeceğini göz ardı ederek karar verdiğini, lehtar adına düzenlenmiş sahte cirodan sonraki ilk cironun davalı şirkete ve davalı şirket yetkilisi ...'a ait olduğunu, davalı cirosundan sonraki ciro sahibi ...'ın savcılık ifadesinde çeki ...'dan aldığını ancak çekte sorun olduğu için çekin kendisine kadar geldiğini, ... Sigortaya elden ödeme yaparak çeki ...'a iade ettiğini, aralarında daire satışı olmadığını söylediğini, davalı şirketin iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, mahkemece davanın kabul edilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;Çeke dayalı menfi tespit davasında ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.

İstinafa konu edilen miktarın 11.316,20 TL olması nedeniyle 24/10/2024 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir.Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

03/03/2025