İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/408 K.2025/632

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: Senedin vadesinde ödenmediğini ve ödeme protestosu keşide edildiğini, senedin ibrazında karşılığı çıkmadığını, alacağın ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 28/01/2025 tarihli 2025/167 D.İş. 2025/182 K. sayılı kararı ile; Mahkemece; "1-TALEBİN REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati Haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Faktoring hizmeti sunan bir şirket olduğunu, alacak tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunmasına yönelik şartların sağlandığına yönelik ispat vasıtası bulunmadığı gerekçesinin yerinde olduğunu,

mahkemece Faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik 8/3 maddesi çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediğini hususunda tarafa süre verilmeden doğrudan talebin red etmesi yerinde olmadığını, müvekkilin talebinde alacağa dair yaklaşık ispatı yerine getirmediği hususunda doğru olmadığını, cari hesap bilgileri ile hesap kat ihtarı da ibraz edildiğini, müvekkili şirket ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 26.12.2023 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi imzaladığını, yine anılan faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi daha önce doğmuş veya sözleşme süresi içerisinde doğacak hak ve alacaklarını müvekkili şirkete temlik etmiş, karşılığında da müvekkili şirket tarafından, firmaya faktoringin finansman hizmeti sunulduğunu, taraf ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temlik edilen alacaktan doğan alacakları ve bu alacağın ödeme aracı olan keşidecisi dosya dışı ...' dan olan 02/11/2024 ibraz tarihli 340.000,00 TL Mik. çekini usulüne uygun olarak müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, ancak söz konusu çeke dair karşılıksız işlemi olduğundan işbu alacağın temlik edilmiş ödeme aracı vasıtası ile tahsili mümkün olmadığını, müvekkili şirkete devir temlik edildiği işbu alacak tutarının tamamı çekin karşılığı bulunmaması sebebi ile müvekkili şirkete ödenmemiş olduğundan, müvekkili şirket kayıtları, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde,

davalı firma ve temlik borçlusu, müvekkili şirket tarafından kendilerine kullandırılan finansmanı, tüm fer’ileri ile birlikte müvekkili şirkete iade etmeleri zorunlu hale geldiğini, Finansman borcu tutarı da talepte belirtildiği kadar olduğunu, karşı tarafın ...'ün ise faktoring sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğundan tüm süreçten ve alacaktan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin alacağını vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediği görüleceğini, karşı tarafı ödemeden kaçındığını, alacak, vadesinde temlik borçluları tarafından müvekkili şirkete ödenmediği gibi, bu durumun ortaya çıkması üzerine,

karşı taraflar da, faktoring sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirket tarafından kendilerine sunulan finansmanı müvekkili şirkete iade etmediklerini ve müvekkili şirket alacağını tahsil edemediğini beyan ederek, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.01.2025 tarih ve 2025/167 D.İŞ. 2025/182 K. no.lu kararının usul ve yasalara aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede.

İhtiyati haciz isteyen, 26/12/2023 tanzim tarihli, 17/12/2024 vade tarihli, 200.000,00 USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, belirterek 290.730,00 TL alacaklarının ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Mahkemece " borçlu ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ile talebe konu senedin şirkete devredilen alacaklardan olmaması, senede ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış ve sağlanamayacak olması çerçevesinde söz konusu senedin teminat senedi niteliğinde olduğu ve tahsili talebinin Yönetmeliğin 8/3-4.maddesindeki şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı" gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Faktoring Şirketleri, temlik aldıkları alacağın ödenmemesi riskine karşılık müşterisinden teminat niteliğinde kambiyo senetleri alabilirler.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında 26/12/2023 tarihli, 200.000 USD limitli faktoring sözleşmesi düzenlendiği, faktoring müşterisi tarafından 26/12/2023 tanzim tarihli, aynı tutarda talep konusu bononun keşide edildiği, söz konusu senedin ek teminat senedi mahiyetinde olduğu, temlik edilen alacağın ödeme aracı olarak tevdii edilen çeklerin karşılıksız kaldığı bu nedenle tahsil edilemediği beyan edilmiş ise de, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/3 maddesi kapsamındaki şartların mevcut olduğuna, söz konusu çeklerin karşılıksız kaldığına dair delil mahiyetinde bir belge ibraz edilmediği,

talep tarihi itibariyle alacağın tahsilinin sorunlu hale geldiğine ilişkin bu aşamada yaklaşık ispat şartını sağlayacak somut delil bulunmadığı, ihtiyati haciz talep edenin talebin dayanağı yaklaşık ispata elverişli tüm delil ve belgeleri talebine ekli olarak mahkemeye sunması gerektiği , mahkemenin ek belge talebi için süre vermesinin gerekliliği konusunda yasal bir dayanak bulunmadığı, mahkemece yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunmadığı gerekçesiyle İİK'nun 257.ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz için yasal koşulların gerçekleşmediği kabulüne dayalı ihtiyati haciz talebinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı,

istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Talep eden vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.