İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/409 K.2025/644

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesi ile;

müvekkili şirketin konkordato ilan ettiğini ve kesin mühlet aldığını, sözleşmenin feshine yönelik bildiriminine ilişkin tebliğin usulsüz olduğunu, müvekkilinin elektronik tebligat adresi mevcutken fiziksel adrese gönderilen tebligatın yok hükmünde olduğunu, kira sözleşmesinin fesih edilse dahi muaccel olmayan alacakların, adi alacak vasfında olduğunu, adi alacaklara ilişkin olarak konkordato mühletinde şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini belirterek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile;

itiraz eden vekilinin 7 günlük hak düşürücü sürede itirazını yapmadığını, bu hususun icra dosyası ve D.İş dosyası ve UYAP kayıtları ile sabit olduğunu, ayrıca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı sayıldığını, karşı tarafın itirazlarının sınırlı hallerden olmadığını bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca karşı tarafın tebligatın usulsüzlüğüne ilişki itirazının reddi gerektiğini, tebligat adresinin sözleşmede belirtilen adres olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257. maddesinde sayılı şartların oluştuğunu belirterek,

itirazların reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince,İhtiyati haciz kararına itiraz eden müvekkili şirketin konkordato ilan ettiğini ve kesin mühlet aldığını, kira sözleşmesinin feshedilse dahi muaccel olmayan alacakların, adi alacak vasfında olduğunu, adi alacaklara ilişkin olarak konkordato mühletinde şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de.

Konkordato sürecinde kesin mühlet alınması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, şartları varsa ihtiyati haciz kararı verilebileceği, Mahkemece verilen konkordato tedbir kararının sadece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasını önlediği, (İstanbul BAM 12. HD. nin 2022/410 E.- 2022/375 K., 13. HD.nin 2022/2166 E.- 2022/1792 K. sayılı ilamları) Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması halinde ise takip hukuku çerçevesinde konkordato davasına bakan Mahkemenin tedbir kararına istinaden icra Müdürlüğüne başvurulması gerektiği, bu durumun ihtiyati haciz kararına itiraz sebebi olmadığı,

tebligat ile ilgili itirazında İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, buna göre Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğundan," İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE, karar verilmiştir.İnceleme,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası dairemize gönderilmiş ise de;Nispi değere bağlı davalarda, karar ve ilam harcının 1/4'ü;

maktu değere tabi davalarda ise maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alınır.Davalı vekili karara karşı 04/02/2025 havale tarihli istinaf başvurusunda bulunduğu ve aynı dilekçe ile adli yardım talebinde bulunulduğu, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerini ödemediği, Dairemizin 20/03/2025 tarih ve 2025/409 Esas sayılı kararı ile; "adli yardım talebinin reddine" karar verildiği,

karara karşı itiraz yoluna başvurulduğunu, Adli yardım reddine yönelik itiraz ile dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesine gönderildiğini, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi 16/04/2025 tarih 2025/4 E. ve 2025/3 K. sayılı Değişik iş kararı ile "adli yardım talebinin reddine itirazın reddine" karar verildiğini,

6100 Sayılı HMK'nın 344. maddesi uyarınca "istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin peşin olarak ödenmesi gerektiği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağının başvurana bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği" düzenlenmiştir.Davalı vekilinin, adli yardım talebi reddedildiğinden,

Mahkemece davalı vekilinin istinaf talebi yönünden 6100 Sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince "istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerini ödemesi" için işlem yapılmak ve sonrasında Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.