İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/608 K.2025/762

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ciro edildiği, keşidecisi ... olan, 31.12.2024 keşide tarihli 900.000,00 TL bedelli, ... seri no'lu, ... 1076-Sanayi İnegöl Şubesine ait çek süresi içerisinde bankaya ibraz edilmişse de çekin tahsil edilemediği bu durum çekin arkasına şerh edildiği, borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile kambiyo yolu ile takip açılmışsa icra takibinden haberdar olunduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe edildiğini, buna mani olmak için taraflar arasında mevcut sözleşme ile yetkili kılınan mahkemece borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 07/01/2025 tarihli 2025/30 D.İş 2025/22 K sayılı D.İş Kararı ile.

Mahkemece;"1-Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (890.730,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (133.609,50-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine, 2-Borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşı alınacak olan ve yukarda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, süresinde infazı için İstanbul İcra Müdürlüğü'ne tevdiine," karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili 13/01/2025 itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 07.01.2025 tarihli, 2025/30 D.

İş 2025/22 Karar sayılı karar ile ihtiyati hacze karar verildiği, müvekkili borcunun kesin olduğuna veya likit/muaccel olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı bulunmadığını, söz konusu iddiaların gerçekleri yansıtmadığına ilişkin taraflarıca borçlu olmadığımızın tespitine yönelik menfi tespit davası açılacak olup arabuluculuk (Arabuluculuk Daire Başkanlığı-Ticari Dava Şartı Arabuluculuk dosyası 2025/4609) başvurusu yapıldığını, yetkili hamil konumunda olmaması sebebiyle söz konusu çekten kaynaklı olarak icra takibi başlatamayacağını gibi ihtiyati haciz talep etmeye de hakkı bulunmadığını beyanla bu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 21/01/2024 tarihli 2025/30 D.İş 2025/22 K sayılı Ek Kararı ile. "1-İtiraz eden ...'in Mahkememizin 07/01/2025 tarih, 2025/30 D.İş esas 2025/22 D. İş karar sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazın REDDİNE,

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine 07.01.2025 tarihli, 2025/30 D.

İş 2025/22 Karar sayılı karar ile ihtiyati hacze karar verildiğini, müvekkilinin borcunun kesin olduğuna veya likit/muaccel olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı bulunmaması nedeniyle tarafa ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, ihtiyati haciz talebine konu çekten kaynaklı müvekkilin borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz talep eden ...

Anonim Şirketi'nin yetkili hamil olabilmesi için, ihtiyati hacze konu çekte kendinden önce gelen ciranta ile aralarında imzalanmış faktoring sözleşmesini ve bununla birlikte çeki keşide dene ile ciranta arasında alacağın doğuran temel satım ilişkisine fatura ve benzeri belgeleri iş bu dosyaya ibraz ettiğin, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde hukuka aykırı olarak verilen ek karar ve buna bağlı olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından istinafa cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili şirketin faktoring şirketi olduğu ve ... ve ... ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ciro edilen, keşidecisi borçlu ... olan itiraza konu çek müvekkili şirkete müşterisi firma tarafından temlik edilen faturalı alacağın ödeme aracı olarak ciro edildiğini, müvekkili şirket yetkili hamil olup itiraz edenin itirazlarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, kararı istinaf eden borçlunun itiraz sebepleri İcra ve İflas Kanunun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmayıp itirazlarının reddi gerektiğini, müvekkili şirket çeki süresinde bankaya ibraz etmiş, muaccel bir alacağın varlığını ortaya koyduğunu,

vadesi gelen borçlar yönünden ihtiyati haczin şartları gerçekleştiğini, borçlu tarafından yapılan itirazların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, mahkeme kararı hukuka uygun olduğundan borçlu tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Talep çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili , ... -Sanayi İnegöl Şubesine ait keşidecisi ... olan, 31.12.2024 keşide tarihli 900.000,00 TL bedelli, ... seri no'lu,çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılıksız kaldığını beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece 07/01/2025 tarihli , 2025/30 D.İş-2025/22K. Sayılı kararla talebin kabulüne karar verilmiş, borçlunun itirazı üzerine 04/02/2025 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, borçlu vekili istinaf talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilin borcunun kesin, likit ya da muaccel olduğuna dair bir mahkeme kararı bulunmadığını, borçlu olunmadığına dair menfi tespit davası açılacağını , çeki elinde bulunduran kişinin yetkili hamil olmadığını, dolayısıyla hem icra takibi başlatma hem de ihtiyati haciz talep etme hakkı bulunmadığını, davacının kötü niyetle ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilin ticari faaliyetlerini zora sokmaya çalıştığını, belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca;

rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, lehtar ile düzenlenen faktoring sözleşmesi ve eklerinin, , fatura ve çekin delil olarak ibraz edildiği, ... 1076-Sanayi İnegöl Şubesine ait keşidecisi ... olan, 31.12.2024 keşide tarihli 900.000,00 TL bedelli, ... seri no'lu,çekin ...

A.Ş lehine düzenlendiği, yasal unsurlara havi olduğu, ibraz edilen belgelerin İİK'nın 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, borçlu itirazlarının , İİK'nın 265/1.

Maddesinde tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmayıp iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği ödeme yasağının çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmadığı, çeki elinde bulunduran hamil tarafından çeke dayalı talep hakkına engel olmadığı,istinaf sebebi yapılan tüm hususların yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz kapsamındaki nedenler arasında değerlendirilemeyeceği, alacağın varlığı ve miktarı konusunda dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatı sağlayan delillerin sunulmuş olması ve itiraz sebeplerinin ise İİK'nın 265. maddesinde sayılan tahdidi itiraz sebeplerinden olmaması,

yapılacak esas yargılamanın konusunu teşkil etmesi dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.